К делу № 12-7/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Крыловская 24 июля 2023 г.

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кочаков Д.А.,

при секретаре Чеховой А.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО3,

его защитника, действующего

на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит его отменить, а действия ФИО3 переквалифицировать на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование доводов указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО3 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Указанное постановление послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не мог допустить совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в указанный день находился в <адрес>, а транспортным средством, собственником которого также является ФИО3, в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо. Сам ФИО3 был лишен возможности обжаловать данное постановление должностного лица, в связи с отсутствием надлежащего уведомления о его вынесении. При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не были учтены вышеуказанные обстоятельства и не были исследованы доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в виде повторности. Таким образом, вышеуказанное постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, так как вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку вина ФИО3 не была доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3, а также его представитель ФИО1 ходатайствовали перед судом о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, указали, что не отрицают факт совершения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, указали, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности, просили переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.04.2013 № 486-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Положениями ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час либо превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на <адрес> двигался со скоростью 156 км/ч, превысил установленное ограничение скорости на 66 км/ч, тем самым нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, ранее, постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № <адрес> постановления, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ, повторность образуется при совершении административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, выяснение обстоятельств повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Мировой судья, устанавливая наличие в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и признавая его виновным в совершении указанного правонарушения указал, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных доказательств.

Вместе с тем, как следует из решения Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава вышеуказанного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в нарушении вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была установлена повторность совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, относящаяся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что решение Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть учтено мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принято после вынесения обжалуемого постановления.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, во исполнение п. 16 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом учитывается, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из протокола об административном правонарушении, других письменных материалов дела и не отрицалось в ходе рассмотрения дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитником, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>», в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленное ограничение скорости на 66 км/ч, двигался со скоростью 156 км/ч.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, обжалуемое постановление, подлежит изменению, а действия ФИО3 переквалификации на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Переквалификация действий ФИО3 не противоречит правовой позиции, сформулированной в вышеприведенных разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

Суд считает, что вина ФИО3 в судебном заседании установлена и доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; фотофиксацией нарушения, с указанием сведений о времени, месте, скорости, транспортном средстве и его государственного регистрационного знака от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Кроме письменных материалов дела, вина ФИО3 подтверждается его объяснениями, данными в ходе судебного заседания.

Указанные выше доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в ходатайстве защитника ФИО3, производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах указанного срока, а рассмотрение настоящей жалобы за данными сроками не влечет за собой отмену данного постановления. Кроме того, как следует из постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление мирового судьи не отменялось, а дело об административном правонарушении было возвращено в Крыловской районный суд на новое рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований прекращения дела в соответствии со ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ также не имеется.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО2 административного наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, и считает необходимым применить наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья