УИД 34RS0011-01-2022-011520-92 административное дело №2а-1009/2023

Судья Милованова Ю.В. дело № 33а-7171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.

судей Абакумовой Е.А., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Волжскому ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3,, ГУФССП России по Волгоградской области, исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2023г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, к Волжскому ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,, ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области, исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> от 5 декабря 2022 г., признании незаконными действий (бездействия), связанных с преждевременным применением принудительных мер в рамках исполнительного производства № <...> от 5 декабря 2022 г., признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в несвоевременном возврате денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Волжскому ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указал, что 5 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с него административного штрафа в размере 1000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ему судебным приставом-исполнителем только 19 января 2023 г. и получена в феврале 2023 г., чем нарушены его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа. О возбуждении исполнительного производства он узнал из копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 13 декабря 2022 г., полученного им в тот же день. Кроме того, 16 декабря 2022 г., то есть еще до получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производств, с его расчетного счета были списаны денежные средства в размере 1000 руб., 20 декабря 2022 г. в размере 500 руб. Удержанные денежные средства возвращены только 20 декабря 2022 г., после подачи настоящего административного искового заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просил суд восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> от 5 декабря 2022 г.; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в преждевременном применении принудительных мер в рамках исполнительного производства № <...> признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном возврате излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №229885/22/34048-ИП; обязать судебных приставов-исполнителей Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Определениями суда от 3 февраля 2023 г. и 3 марта 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен исполняющий обязанности начальника отдела заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, заинтересованных лиц привлечены ОГИБДД МВД России по г. Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, 5 декабря 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 на основании постановления об административном правонарушении от 30 июня 2022 г. № <...> ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по делу № <...>, вступившего в законную силу 10 июля 2022 г., возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО1 о взыскании с него административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 декабря 2022 г. включена в реестр заказной почтовой корреспонденции 13 января 2023 г. и направлена должнику, что следует из копии скриншота АИС ФССП России.

В рамках исполнительного производства №№ <...> судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, а именно направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, УФМС, МВД, ГИБДД, отделы ЗАГС, Центр занятости, Гостехнадзор, Росреестр, УПФР, операторам сотовой связи, а также в различные банки и иные кредитные организации, что следует из сводки по названному исполнительному производству.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 13 декабря 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 от 29 декабря 2022 г., 30 декабря 2022 г., 10 января 2023 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк».

9 января 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Исполнительное производство № <...> окончено 10 января 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП№2 ГУФССП поВолгоградской области ФИО3 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнения с должника ФИО1 удержаны денежные средства в размере 2000 рублей, из которых 1000 рублей перечислены взыскателю, 1000 рублей возвращены должнику платежными поручениями № <...> от 20 декабря 2022г. на сумму 6 коп., № <...> от 23 декабря 2022 г. на сумму 500 рублей и № <...> от 28 декабря 2022 г. на сумму 499 рублей 94 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...> по состоянию на 24 января 2023 г.

Суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 направила административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства по истечении установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, а также не убедившись в получении должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, вопреки положениям ч. 11 ст. 30, ч. 2, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Закона, преждевременно применила меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и взыскала исполнительский сбор, вместе с тем пришел к выводу о том, что несвоевременное направление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения его прав, в том числе и ввиду осведомленности ФИО1 о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что Волжским ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области самостоятельно предприняты меры к возврату денежных средств, излишне списанных со счетов ФИО7, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», а также отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что указывает на устранение допущенных нарушений прав и свобод административного истца, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 217, 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждения исполнительного производства не повлекло за собой никаких негативных последствий для должника. Кроме того на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 настоящего Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ)

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае не имеется доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 Вместе с тем административный истец посредством ЛК ЕПГУ получил 13 декабря 2022 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации и с указанного времени располагал сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства № <...> и предмете его исполнения, однако не исполнил требования исполнительного документа и назначенный постановлением об административном правонарушении штраф не оплатил.

При этом судом первой инстанции правомерно в силу ст. 219 КАС РФ восстановлен ФИО1 срок для обращения в суд с настоящим административным иском, который подан 23 декабря 2022 г., поскольку о возбуждении исполнительного производства №№ <...> ему стало известно не ранее 13 декабря 2022 г.

Необходимо отметить, что принятие судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 постановлений от 13 декабря 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом совокупности установленных обстоятельств, вопреки убеждениям административного истца нельзя признать достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку обязанность уплаты должником взыскателю денежных средств в размере 1000 руб. установлена вступившим в законную силу актом административного органа, судебная коллегия полагает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока добровольного исполнения не привело к нарушению прав административного истца. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя направлено на исполнение требований исполнительного документа, само по себе требованиям закона не противоречит.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, при том, что исполнительное производство № <...> окончено фактическим исполнением требований с отменой всех мер принудительного исполнения, а должнику возвращены излишне взысканные денежные средства.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Приведенные судом первой инстанции выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права административного истца, как должника по исполнительному производству на добровольное исполнение погашения задолженности ввиду несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло за собой взыскание исполнительского сбора, судебная коллегия считает в данном случае несостоятельным к отмене постановленного решения, поскольку само постановление о взыскании исполнительского сбора административным истцом не обжаловано. Более того, доказательств взыскания с ФИО1 денежных средств в большем размере, чем назначенный штраф, им не представлено, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора постановлением судебного пристава Волжского ГОСП №2 ФИО3 от 11 января 2023 г. прекращено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: