КОПИЯ

Дело №а-1741/2025

16RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Московскому РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани И.Р. ХидиятуллИ. (ФИО2), ФИО3, ФИО4 о признании постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.Х. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, Московскому районному отделению службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что в производстве Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Т.В.Х. о взыскании задолженности по договору займа № в размере 14 073 рубля 23 копейки в пользу взыскателя <данные изъяты>». Исполнительное производство возбуждено с неверной суммой задолженности, так как решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника Т.В.Х. взыскана сумма в размере 8 709 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 рублей 54 копейки, на основании данного решения был выдан исполнительный документ ВС 106262404 о взыскании указанной в решении мирового судьи суммы. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом произведена оплата в счет погашения задолженности в размере 7 000 рублей, а также взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, а также в счет погашения долга удержана сумма в размере 7 073 рубля 23 копейки. Административный истец указывает, что незаконными действиями судебного пристава с нее взыскана сумма долга в размере 14 073 рубля 23 копейки, что превышает взысканную судом сумму, а также 1 000 рублей исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в службу судебных приставов с ходатайством об отложении и приостановлении исполнительного производства, требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в прокуратуру РТ с жалобой на действия судебных приставов Московского РОСП <адрес>. Задолженность по исполнительному производству административным погашена, вместе с тем, арест на денежные средства, до настоящего времени судебными приставами не снят. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания суммы задолженности в размере 14 073 рубля 23 копейки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, в размере 7 073 рубля 23 копейки по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Московскому району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке, или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ареста со счетов №, № в <данные изъяты>», со счета Яндекс Банка на сумму 14 073 рубля 23 копейки; вернуть административному истцу излишне удержанные денежные средства в размере 5 026 рублей 69 копеек и сумму исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани ФИО3, ФИО4, начальник Московского РОСП г. Казани - ФИО6, в качестве заинтересованных лиц ООО «ПКО Правовая защита», УФК по РТ.

Административный истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ею в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в счет погашения задолженности произведена частичная оплата в размере 7 000 рублей, оплата произведена не в полном объеме, поскольку сумма задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства была указана неверно, в связи с чем, она обращалась к мировому судьей, с целью уточнения суммы задолженности, обращалась с жалобами к начальнику отделения Московского РОСП <адрес>, в прокуратуру; после с нее была удержана вся сумма задолженности, неверно указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства; в настоящее время излишне удержанные денежные средства ей возвращены.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Т.В.Х. в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>» в размере 8 709 рублей 71 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 337 рублей 54 копейки (л.д. 22).

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Т.В.Х. о взыскании задолженности в размере 14 073 рубля 23 копейки в пользу взыскателя <данные изъяты>» (л.д 24-25).

Как пояснила административный истец в ходе судебного заседания, постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 рублей (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах <данные изъяты>» должника Т.В.Х., обращено взыскание на денежные средства должника (л.д. 27-28).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Т.В.Х. в пределах 1 967 рублей 25 копеек (л.д 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Т.В.Х., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 51-52, 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах банка <данные изъяты>» (л.д 60-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с арестованных денежных средств на счете/вкладе банка <данные изъяты>», принадлежащем должнику Т.В.Х. (л.д. 62-63).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 9 047 рублей 25 копеек, исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, остаток долга 0 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 93).

Часть 1 статьи 62 КАС производства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения бремени доказывания по административным делам - о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, - и тем самым конкретизирует принцип состязательности и равноправия сторон, составляющий одну из основ административного судопроизводства (статья 14 данного кодекса).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе действий (бездействия) органа власти, должностного лица судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует нарушение прав, или способ их восстановления, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением и в ходе судебного разбирательства Т.В.Х. вопреки требованиям статьи 62 КАС Российской Федерации, не предоставила суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями и бездействием судебного пристава-исполнителя, требующих судебного восстановления.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности (действий) бездействия должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, в признании незаконными действий, постановлений должностных лиц Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что на дату вынесения судебного решения по указанному административному иску нарушенное право административного истца восстановлено, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> вынесено постановление об отмене мер об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, излишне удержанные денежные средства возвращены должнику, в настоящее время исполнительное производство окончено, при этом административный истец не приводит данных о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) иных его прав, как и наступления или сохранения неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность удовлетворения административного иска, поскольку нарушенные права административного истца восстановлены, а формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Т.В.Х..

Вместе с тем, суд считает возможным освободить Т.В.Х. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в силу следующего.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Между тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает что имеются основания для освобождения Т.В.Х. от исполнительского сбора, доказательств наличия в действиях последнего виновного поведения, с которым связано неисполнение им требований исполнительного документа, и являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора в данном случае не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что удовлетворение заявленных административных требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить Татьяну В.Х. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>