Копия РЕШЕНИЕ Дело № 2-6625/2022

Именем Российской Федерации

16.11.2022 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием ФИО1, представляющего интересы истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно коммунальное хозяйство «Танкодром» (далее – ответчик ООО «УК «ЖКХ Танкодром») о взыскании 79600 рублей причиненных заливом квартиры убытков, 8400 рублей расходов по оценке ущерба, 20000 рублей компенсации морального вреда, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Указанные выше исковые требования, уменьшенные представителем истца в судебном заседании <дата изъята>, обосновываются тем, что истец является собственником квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>, управление этим многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате происходящих в течение нескольких лет протечек воды с находящейся в неудовлетворительном состоянии кровли дома повреждены элементы отделки квартиры. Актом от <дата изъята> факт течи кровли подтвержден. Согласно результатам инициированной истцом оценки, в результате залитий квартиры был причинен ущерб имуществу истца на сумму 80660 рублей, за проведение оценки истец уплатил 8400 рублей. <дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. По мнению истца, ненадлежащее осуществление ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, к которому относятся и крыши, и невозмещение причиненного ущерба влекут необходимость взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчику судом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Установлено, что истец является собственником квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят> (л.д. 10-11, 44), управление этим многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате происходящих в течение длительного времени протечек воды с находящейся в неудовлетворительном состоянии кровли дома повреждены элементы отделки квартиры. Актом от <дата изъята> факт течи кровли подтвержден (л.д. 43). Согласно результатам инициированной истцом оценки, в результате залитий квартиры был причинен ущерб имуществу истца на сумму 80660 рублей (л.д. 15-54), за проведение оценки истец уплатил 8400 рублей (л.д. 14). 03.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 56). Вследствие залива имуществу истца был причинен ущерб, в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 79 600 рублей (л.д. 80-135).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) крыши многоквартирного дома относятся к общему имуществу этого дома.

Согласно статье 161 (часть 1, пункты 1 и 2 части 1.1, часть 2.3) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку обслуживание многоквартирного дома <номер изъят> по ул. <адрес изъят> и соответственно крыши этого дома на момент рассматриваемых событий осуществлял ответчик, следовательно, по вине последнего имуществу истца был причинен вред, что порождает у указанного ответчика обязанность возместить ущерб истцу в требуемом последним размере 79 600 рублей.

Изложенное в совокупности с установленным фактом об оказании ответчиком истцу платных услуг по обслуживанию дома свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о последствиях некачественного оказания ответчиком услуги по обслуживанию дома, чем последний нарушил следуемое из статьи 4 указанного Закона право истца как потребителя на оказание ему услуги, качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 4 000 рублей.

Пункт 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком до постановления настоящего решения не были удовлетворены в полном объеме рассматриваемые требования истца, которые суд находит законными, суд также находит основанным на законе требование о взыскании этого штрафа, размер которого составляет 41 800 рублей из расчета 79600 + 4000 х 50 %.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы стороны по делу.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по первоначальной оценке ущерба в сумме 8 400 рублей, поскольку последние указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 80, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и не возмещенных ответчиком экспертному учреждению.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) 79 600 рублей причиненных заливом квартиры убытков, 4 000 рублей компенсации морального вреда, 8 400 рублей расходов по проведению оценки ущерба, 41 800 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» 25 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» в бюджет муниципального образования г. Казани 2 798 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 23.11.2022.

Копия верна: А.Ф. Сунгатуллин