РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5570/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН: <***>) в лице Управления федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к ответчику, в котором просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда сумма, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении уголовного дела.

Определением суда от 15.12.2025 производство по требованиям о взыскании юридических услуг прекращено, в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 03.07.2018 приговором Мещанского районного суда адрес истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, который 20.12.2018 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московским городским судом вышеуказанный приговор в отношении истца был отменен, уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору адрес. 19.02.2019 фио привлечен в качестве обвиняемого. В этот же день у истца была отобрана повторно подписка о невыезде и надлежащем поведении. 29.05.2019 Мещанским районным судом адрес уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вместе с тем, 20.08.2019 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московским городским судом постановление Мещанского районного суда адрес от 29.05.2019 отменено. 06.03.2020 приговором Мещанского районного суда адрес истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, который оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда. 29.09.2020 судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Мещанского районного суда адрес от 06.03.2020 в отношении истца отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 14.10.2021 Мещанским районным судом адрес уголовное дело возвращено прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ. 11.05.2022 уголовное дело поступило в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а по результатам его расследования 11.12.2024 следователь по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынес постановление о прекращении уголовного преследования истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1, п.2.2. ч.2 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью истца к совершению преступления. Мера пресечения истца в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Кроме того, незаконным уголовным преследованием и незаконным применением к истцу мер пресечения ему были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в нахождении в постоянной стрессовой ситуации на протяжении 9 лет расследования и рассмотрения дела в судах, до момента вынесения постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования. Также на протяжении всех этих лет истец был ограничен в праве на свободу передвижения, тогда как в силу возраста и многих заболеваний, истцу были необходимы поездки в санаторно-курортные заведения. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере сумма за период с 1 июня 2017 г по 11 декабря 2024.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнения поддержал, а также пояснил, что за спорный период он не пользовался санаторно-курортным лечением, не получала путевку для лечения и ни разу не обращался к следователю, либо в суд с заявление о предоставлении разрешения на выезд, по месту работы, также отсутствовали какие-либо ограничения, в связи с расследованием уголовного дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что размер компенсации морального вреда явно завышен.

Представитель третьего лица МВД по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ранее представила письменные пояснения.

Представитель Прокуратуры адрес по доверенности фио в судебном заседании частично поддержала требования истца, полагала, что они явно завышены, ранее представила письменные возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой ст. 27 УПК; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2015 следователем-криминалистом 51 ВСО СК России было возбуждено уголовное дело №11601450100000081 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21.01.2016 уголовное дело поступило из 51 военного следственного отдела СК России в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а 26.04.2017 истец был задержан в ходе расследования уголовного дела в порядке ст. 91 УК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение, после чего в тот же день истец был отпущен из под стражи, истцу избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, а 23.06.2017 уголовное дело было направлено для утверждения обвинительного заключения.

Также из искового заявления следует, что 01.06.2017 в отношении истца избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

03.07.2018 приговором Мещанского районного суда адрес истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, который 20.12.2018 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московским городским судом вышеуказанный приговор в отношении истца был отменен, уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору адрес, в связи с тем, что в материалах дела имелось неотмененное постанвление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем-криминалистом 51 военного следственного отдела СК РФ в отношении бывшего директора ФГУП «Комбинат» ФСБ России фио

19.02.2019 фио привлечен в качестве обвиняемого. В этот же день у истца была отобрана повторно подписка о невыезде и надлежащем поведении, а дело направлено в суд.

29.05.2019 Мещанским районным судом адрес уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что не устранение недостатки, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московским городским судом от 20.12.2018, вместе с тем, 20.08.2019 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московским городским судом постановление Мещанского районного суда адрес от 29.05.2019 отменено, для рассмотрения по существу.

06.03.2020 приговором Мещанского районного суда адрес истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, который оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда.

29.09.2020 судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Мещанского районного суда адрес от 06.03.2020 в отношении истца отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

14.10.2021 Мещанским районным судом адрес уголовное дело возвращено прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют: оригинал постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; 9 дисков, признанных вещественными доказательствами, которые как следует из показаний следователя, получили механические повреждения; постановления, вынесенные в порядке ст. 158.1 УК РФ.

11.05.2022 уголовное дело поступило в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 13.05.2022 расследование по уголовному делу было возобновлено, следствием принимались меры для приостановления производства по п. 3 ст. 208 УПК РФ, а по результатам его расследования 11.12.2024 следователь по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынес постановление о прекращении уголовного преследования истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1, п.2.2. ч.2 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью истца к совершению преступления.

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными документами, что в общей сложности уголовное преследование в отношении истца продолжалось с 26.04.2017 по 11.12.2024.

Мера пресечения истца в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Принимая во внимание, что в отношении истца согласно постановлению следователя, уголовное преследование было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 - по реабилитирующему основанию.

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что истец испытывал постоянные душевные страдания, на протяжении длительного времени истец подвергался необоснованному уголовному преследованию в условиях ограничения конституционных прав и свобод, был вынужден никуда не выезжать и постоянно отвлекаться на обязательное участие в следственных действиях. В связи с тем, что уголовное дело дважды передавалось на судебное разбирательство. Кроме того, истец указывал на то, что принятия в отношении него мера пресечения, препятствовала ему воспользоваться путевками для санаторно-курортного лечения, свободно выезжать за пределы адрес.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении истца не применялись такие меры пресечения, связанные с ограничением свободы, как домашний арест или заключение под стражу в порядке ст. 91 УПК РФ. Избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничивает право на передвижение гражданина, а лишь ставит это право в зависимость от разрешения дознавателя, следователя или суда. Данная мера способствовала надлежащему расследованию дела и не ограничивала конституционных прав истца на свободное передвижение по территории страны, а лишь ставила это право в зависимость от разрешения следователя, суда.

Доказательств фактического ограничения жизнедеятельности истца, наступления каких-либо реальных ограничений в материалы дела не представлено, не представлены доказательства отказа в выезде за пределы места жительства.

Ссылки истца на то, что ему требовалось санаторно-курортное лечение, являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того, доказательств, подтверждающих обращение за их получением и отказ следователи или суда в разрешении на выезд суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что за их получением не обращался.

Доводы истца о возникновении неблагоприятных последствий для его работы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. В ходе уголовного преследования истец не был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, вести привычный образ жизни, поддерживать социальные контакты, в том числе общаться со своими родственниками, оказывать им помощь.

Суд определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, учитывает, тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал.

Также, суд, учитывает продолжительность уголовного преследования, необходимость давать показания, вид и продолжительность применения меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, степень и характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, однако, суд учитывает, что истец в период его уголовного преследования не был ограничен в передвижении, не были нарушены его семейные связи и отношения с родственниками, несмотря на то, что был вынесен обвинительный приговор, однако, он был отменен, и истец фактически назначенное ему судом наказание не отбывал, обратного суду не представлено, и, исходя из обязанности суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса частных и публичных интересов, признает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

При определении размера компенсация морального вреда, суд полагает, что определенный судом в денежной форме размер компенсации морального вреда, соответствует соразмерности и обстоятельствам причинения морального вреда истцу, кроме того, суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда истцу не нарушала права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В силу ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 21.05.2026.

Судья И.Ю. Белова