судья: фио

адм. дело №33а-4262/2023

р/с №2а-842/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей адресВ., фио,

при секретаре Мироновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС №8 по адрес, МИФНС №46 по адрес, УФНС России по адрес о признании решений, действий незаконными - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия МИФНС №46 по адрес, ИФНС №8 по адрес, повлекшие ограничение права ФИО1 в период с 19 августа 2021 года по 19 августа 2024 года быть учредителем (участником) юридического лица либо лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, признать незаконными решения МИФНС России №46 по адрес, УФНС России по адрес от 11 апреля 2022 года и 16 мая 2022 года по жалобам административного истца, возложить на МИФНС №46 по адрес, ИФНС №8 по адрес обязанность отменить указанные ограничения, мотивируя свои требования тем, что она являлась единственным участником и учредителем ООО «Бизнес ринг Компани», которое 19 августа 2021 года было исключено из ЕГРЮЛ по решению ИФНС №8 по адрес, при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом. Учитывая, что на дату исключения задолженность ООО «Бизнес Ринг Компани» была погашена оснований для наложения на административного истца оспариваемого ограничения не имелось. Административным истцом была подана жалоба на решение ИФНС России №8 по адрес по указанному мотиву, однако решениями МИФНС России №46 по адрес, УФНС России по адрес от 11 апреля 2022 года и 16 мая 2022 года по жалобам административного истца действия ИФНС России №8 по адрес признаны законными, чем были также нарушены права и законные интересы ФИО1, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России №46 по адрес – фио, УФНС России по адрес – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Никулинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлась учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО «Бизнес Ринг Компани», которое исключено из ЕГРЮЛ 19 августа 2021 года в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам или отсутствием открытых счетов, непредставлением в течении последних 12 месяцев документов.

Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом № 6425267, по состоянию на 19 августа 2021 года у ООО «Бизнес Ринг Компани» имелась задолженность по налогу на имущество предприятий сумма и сумма (пени), по пеням по налогу организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере сумма

19 августа 2021 года в отношении ООО «Бизнес Ринг Компани» инспекцией была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, на основании п. 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ и которое на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

В отношении ФИО1 установлено ограничение, в связи с которым она не может быть учредителем (участником) юридического лица либо лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в период с 19 августа 2021 года по 19 августа 2024 года.

Решением МИФНС №46 по адрес №15-20/02538-З от 11 апреля 2022 года административному истцу отказано в удовлетворении жалобы на установлении в ее отношении ограничений права быть учредителем (участником) юридического лица либо лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением УФНС России по адрес от 16 мая 2022 года №21-10/055456 действия должностных лиц налоговых органов адрес, установивших в отношении ФИО1 ограничений права быть учредителем (участником) юридического лица либо лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, признаны соответствующими действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что на дату исключения из ЕГРЮЛ у ООО «Бизнес Ринг Компани» имелась задолженность перед бюджетом, в связи с чем у налоговых органов имелись основания для установления в отношении ФИО1 ограничения права быть учредителем (участником) юридического лица либо лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», налоговый орган вправе отказать в регистрации юридического лица, если в регистрирующий орган поданы документы, в соответствии с которыми учредитель юридического лица или единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) юридического лица ранее были участниками или руководителем юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, имевшего задолженность перед бюджетом Российской Федерации, или являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 13 марта 2018 года №580-О, одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, выступает установленный абзацем третьим подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица; предусмотренная указанной нормой дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица имели право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.

Согласно части 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая установленные по настоящему административному делу обстоятельства, согласно которым у Общества, генеральным директором которого являлась ФИО1, имелась задолженность по налогам и пени, которая на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ погашена не была, а также учитывая, что административным истцом в налоговый орган в течение 12 месяцев не предоставлялись документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, при этом, доказательств обратного не представлено, у налоговых органов имелись основания для ограничения права генерального директора Общества ФИО1 быть учредителем (участником) юридического лица либо лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, оснований для признания незаконными действий и решений административных ответчиков не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы ФИО1 о том, что она погасила налоговую задолженность ООО «Бизнес Ринг Компани», судебная коллегия находит не состоятельными, они не могут повлечь признание незаконными действий МИФНС №46 по адрес, ИФНС №8 по адрес, повлекших ограничение права ФИО1 в период с 19 августа 2021 года по 19 августа 2024 года быть учредителем (участником) юридического лица, поскольку согласно представленной в материалы дела справке №6425267 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 19 августа 2021 года у ООО «Бизнес Ринг Компани» имеется задолженность перед бюджетом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении и повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 31 июля 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: