№ 2-362/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновой А.А.,

с участием помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Окружновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

при участии представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Л.,

ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Иванова В.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут возле <адрес> Республики в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) № под управлением и в собственности истца, автомобиля Рено с г.р.з. № в собственности ФИО3 и под управлением и по вине ФИО2 был повреждён автомобиль истца и автомобиль третьего участника ДТП - Киа с г.р.з. № под управлением ФИО6 Ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО и по заявлению истца САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб. Стоимость автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы составляет 622300 руб., стоимость годных остатков – 60100 руб., сумма ущерба за вычетом страховой выплаты – 162200 руб. Законным владельцем автомобиля Рено на дату ДТП являлся ФИО3, поэтому он наряду с водителем ФИО2 должен нести солидарную ответственность. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде кровоподтеков левой щеки, поверхностное повреждение нижней губы рта. Со ссылкой на ст.ст. 151, 209, 1079, 1080, 1101 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца солидарно ущерб в результате ДТП в размере 162200 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., по оформлению доверенности в размере 2690 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5427 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, уведомлён, представитель ФИО4 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям и пояснила, что после осмотра травматологом ДД.ММ.ГГГГ истец в лечебные учреждения не обращался. Автомобиль Шкода истец продал без ремонта.

Ответчик ФИО2 требования к себе признал в части возмещения ущерба на сумму 58500 руб., в части взыскания компенсации морального вреда не признал в связи с недоказанностью и завышенностью. На месте ДТП ФИО1 не заявлял о плохом самочувствии, на вопрос сотрудника ГАИ о необходимости вызова бригады скорой медицинской помощи ответил отказом. Расходы на юридические услуги являются завышенными, а на оценочные услуги – недопустимыми.

Ответчик ФИО3 требования к себе не признал, так как автомобилем управлял его сын, которому он передал автомобиль с документами и ключами без составления каких-либо документов, с включением сына в полис ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Иванов В.А. просил взыскать ущерб с ФИО2 С учётом того, что автомобиль продан без ремонта и необходимость его восстановления отсутствует, то ущерб составляет 58500 руб., который подлежит определению по ценам на дату ДТП и с учётом стоимости реализации истцом годных остатков за 65000 руб. Против взыскания расходов на оформление доверенности не возражал, просил отказать во взыскании расходов на оценочные услуги, так как указанное доказательство не может быть использовано при вынесении решения. Размер судебных расходов на представителя завышен. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, так как его причинение не доказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, Чувашский филиал САО «ВСК», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п.11 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут у <адрес>, управляя автомобилем Рено с г.р.з. №, в нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД не учёл скорость движения и не соблюдал дистанцию до впереди едущего автомобиля Шкода с г.р.з. № под управлением ФИО1 , который по инерции столкнулся с автомобилем Киа с г.р.з. № под управлением ФИО6 За указанные действия постановлением инспектора Госавтоинспекции ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, которое выплатило ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 400000 руб.

Автомобиль Рено с г.р.з. № на дату ДТП был зарегистрирован за ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Эксперт Плюс», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода с г.р.з. № составляет 1023154,16 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 688000 руб., стоимость годных остатков составляет 65300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для проверки стоимости ущерба была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля Шкода с г.р.з. № в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 523500 руб., на дату экспертизы – 622300 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 50600 руб., на дату экспертизы – 60100 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что при производстве экспертизы обосновано применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, принятые ФБУ РФСЦЭ при Минюсте РФ в 2018 году, действующие с 01.01.2019, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; заключение соответствует ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования

В силу абз. 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп.«а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Учитывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа, установленная заключением ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, превышает среднерыночную стоимость аналога транспортного средства, то размер ущерба в данном конкретном случае составляет разницу между действительной доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, которые можно реализовать после происшествия. Факт полной гибели автомобиля истца стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 622300-60100-400000=162200 руб.

Отклоняя довод ответчика о необходимости определения размера ущерба на дату ДТП, суд полагает необходимым отметить, что законом не установлено правило об определении размера ущерба, взыскиваемого с причинителя вреда, а не со страховщика, именно на дату его причинения.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения

Кроме того, как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению по аналогии, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, размер ущерба по искам к причинителю вреда может определяться на момент разрешения спора. Аналогичное правоприменительное толкование содержится в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы стороны ответчика о необходимости определения стоимости годных остатков в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 продал автомобиль Шкода с гр.рз.№ за 65000 руб., отклоняются судом, поскольку в данном случае истец была вправе распорядиться годными остатками транспортного средства, реализовав указанное имущество, при этом установленная сторонами договора стоимость не подтверждает размер реального ущерба. Иное бы противоречило принципам ГК РФ о полном возмещении убытков в случае продажи поврежденного автомобиля по цене ниже стоимости годных остатков, установленной судебной экспертизой.

Кроме того, продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий виновной стороны, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, при этом денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечёт уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренных законом, а не договором, порядке и размере.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно полису САО «ВСК» ХХХ № договор ОСАГО был заключен ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя и ФИО2 для управления автомобилем Рено с г.р.з. №.

Собственник автомобиля Рено с г.р.з. № ФИО3 с заявлением об угоне транспортного средства не обращался. Ответчики зарегистрированы по одному адресу, из их пояснений следует, что ФИО2 пользовался автомобилем и управлял им с согласия отца ФИО3 Указанные обстоятельства вкупе с наличием у ФИО2 водительского удостоверения свидетельствуют об его законном владении транспортным средством на момент ДТП. Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учетом включения в договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о том, что автомобиль был в правомерном пользовании ФИО2, который не привёл возражений против законности своего владения автомобилем в момент ДТП. Фактически между Щ-выми сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров судам необходимо оценивать принципы добросовестности/злоупотребления правом в защите принадлежащего лицу субъективного права и недопустимости противоречивого поведения стороны.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем Рено с г.р.з. В803ЕХ21 с разрешения отца и между ними сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом, гражданская ответственность указанного лица в качестве владельца транспортного средства была застрахована, то ФИО2 являлся фактическим владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) и использовал его на законном основании. С учетом изложенного, ФИО2 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба.

Аналогичное правоприменительное толкование содержится в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 №8Г-3036/2023.

На основании изложенного, требование истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, подлежат удовлетворению за счёт фактического владельца транспортного средства на момент ДТП ФИО2

Истцом предъявлено требование к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Указанная норма является специальной по иску о возмещении морального вреда и в соответствии с ней заявленный иск подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью, независимо от его вины.

Согласно разъяснениям в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

В пункте 35 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Таким образом, при взыскании компенсации морального вреда ответственность несёт непосредственный причинитель вреда и владелец транспортного средства, пока титульный владелец транспортного средства не докажет законность передачи полномочий по владению транспортным средством другому лицу.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено фактическое владение ФИО2 автомобилем Рено с г.р.з. В803ЕХ21 на дату ДТП, случившегося по его вине, то он является лицом, ответственным за повреждение здоровья других участников ДТП.

Из листа осмотра врача приемного покоя БУ «КММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 жаловался на головную боль, головокружение, боли в области мягких областей шеи. В анамнезе указал, что получил травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Предписано явиться в больницу ДД.ММ.ГГГГ, рекомендованы консультация врача-невролога, покой 1 месяц, приём лекарственных препаратов.

Также в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП под № обращение медбрата травмпункта КММЦ об обращении ФИО1 в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил УУП ОМВД по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП около 22 часов 40 минут в <адрес> с участием его автомобиля и автомобилей Киа и Рено, после которого у него начала болеть голова и шея, была разбита губа, из-за чего на следующий день он обратился в травмпункт <адрес>.

Определением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из заключения судебной медицинской экспертизы БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после обращения в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в ходе осмотра врачом травматологом-ортопедом выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей области шеи, в области нижней губы поверхностное осаднение, в ходе компьютерной томографии признаков костно-травматической патологии не выявлено. В ходе осмотра экспертом ФИО1 жаловался на головные боли к вечеру, головокружение в душном помещении. Со слов освидетельствуемого, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью не обращался. У ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков левой щеки давностью образования на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в пределах 3-6 суток, что исключает вероятность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Выявленное врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ поверхностное осаднение нижней губы не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Таким образом, в результате столкновения автомобиля Шкода под управлением ФИО1 с автомобилем Шкода под управлением ФИО2 истцу были причинены боль и определённые физические повреждения, из-за которых он обращался за медицинской помощью и врачом ему были сделаны назначения. Само по себе отсутствие квалификации тех или иных повреждений здоровья истца по степени тяжести вреда здоровью не исключает наличия у него болевых ощущений в связи с физическим воздействием в результате столкновения автомобилей, так как любые болевые ощущения представляют собой физическую боль, понятие которой является субъективным. Так как действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истец испытал болевые ощущения, что само по себе свидетельствует о получении повреждений здоровья, то указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возмещения морального вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, несмотря на отсутствие квалификации степени тяжести вреда здоровью ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поэтому при определении размера компенсации морального вреда суд с учётом нравственных и физических страданий, вызванных полученными истцом телесными повреждениями, их характера и специфики, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба и о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично за счёт одного из ответчиков ФИО2 В удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба суд отказывает в связи с необоснованностью.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. и юридических услуг – 60000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. Расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30000 руб., а также договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой ранее принятого заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО4 о получении 30000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так как по делу составлен иск и 1 уточнение, представитель истца участвовал в 7 судебных заседаниях, истцу была оказана определенная юридическая помощь в указанных объёмах, расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд, учитывая требования разумности, объём работ, факт передачи денежных средств, не усматривает оснований для выводов о неразумности, чрезмерности и снижении расходов по своей инициативе и поэтому полагает заявление подлежащим удовлетворению в размере 45000 руб. Так как исковые требования были удовлетворены к одному из ответчиков, то стоимость указанных услуг подлежит взысканию с ФИО2

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1). Из представленной в материалы дела доверенности видно, что она выдана ФИО4 на представление интересов ФИО1 на 3 года, носит универсальный характер, однако подлинник доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, ею нельзя воспользоваться для представления интересов истца где-либо ещё, поэтому расходы истца по её оформлению подлежат включению в состав судебных издержек и с учётом удовлетворения требований к ФИО2 стоимость нотариальных услуг по удостоверению доверенности 2390 руб. подлежит взысканию с него.

Истцом понесены расходы по составлению заключения ООО «Эксперт Плюс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 руб.

Указанные расходы связаны с требованием о взыскании материального ущерба, исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 С него же в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за требование имущественного характера ценой иска 222700 руб., то есть 5427 руб.

При взыскании суммы государственной пошлины суд учитывает разъяснения в п. 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств злоупотреблением процессуальными правами истцом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение убытков в размере 162200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб., юридических услуг – 45000 руб., оплате государственной пошлины - 5427 руб., по удостоверению доверенности - 2390 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 убытков и судебных расходов, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.Новочебоксарск судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 13.05.2025.