Дело № 1-278/2022
91RS0018-01-2023-001947-65
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года город Саки
Сакский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,
при секретаре судебного заседания Гоковой О.С., с участием государственного обвинителя Мараджапова З.Б., защитника – адвоката Дудина П.Н., подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>,
обвиняемого по части 1 статьи 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут возле <адрес> в <адрес> Республики Крым управлял мопедом марки "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, при этом в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в том же месте и в тот же день в <данные изъяты> минут не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.
В ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем. Кроме того, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявление обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, признает свою вину, не оспаривает правовую оценку инкриминируемого ему деяния, а также изложенный в обвинительном постановлении перечень и содержание доказательств, поддерживает свои ходатайства производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке. Отметил, что указанные ходатайства заявлены им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом он осознает характер заявленных ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в том числе, в связи с заявленным ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали.
Суд приходит к выводу, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку установлено, что дознание в сокращенной форме произведено по делу на основании ходатайства ФИО1, заявленного в соответствии с требованиями ст. 226.4 УПК РФ, при наличии одновременно условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, согласие подсудимого с обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены им при наличии оснований и в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему поняты, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, которые не оспариваются подсудимым, в том числе:
– показаниями ФИО1 как подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; сведениями ГИБДД МО МВД России "Сакский" об исполнении постановления мирового судьи; вещественными доказательствами по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с Примечанием 1 к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами, в том числе в статье 264.1 УК РФ, понимаются также те транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Как следует из части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации на управление мопедом предоставляется специальное право (право на управления транспортным средством) категории "M".
При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что согласно Примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения.
Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, получил среднее образование, не состоит на воинском учете, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, ранее не судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не находится, инвалидом, военнослужащим не является.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – содействие расследованию преступления, полное признание вины в ходе дознания и в суде; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; удовлетворительную характеристику, совершение преступления впервые; возраст; состояние здоровья; наличие матери пенсионера, оказание ей материальной помощи и помощи в быту.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Законных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, так как категория совершенного ФИО1 преступления является наименее тяжкой из предусмотренных указанной статьей.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, характера его действий, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При этом вещественное доказательство – мопед марки "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, на который постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, суд считает необходимым конфисковать в порядке, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что данный мопед, принадлежит подсудимому и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В связи с проведением судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь статьями 226.9, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
– диск с видеозаписью (л.д. 24), – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
– мопед марки <данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, номер кузова №, переданный на хранение на специализированную стоянку ИП "Сидов" (л.д. 30), на который постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, - конфисковать на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым, с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных статьей 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: