63RS0043-01-2023-000061-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,
при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,
с участием представителя истца ООО «Транс Медиа» – ФИО1, представителей ответчика ООО «Орион» – ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5 с использованием систем видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2023 по иску ООО «Транс Медиа» к ФИО4, ООО «Орион» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля, встречному иску ФИО4 о признании добросовестным приобретателем
УСТАНОВИЛ:
ООО «Транс Медиа» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, в котором указало, что является кредитором ООО «Орион» на сумму 9965852,10 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022 по делу № А55-26065/2021. По договору купли-продажи от <дата> ООО «Орион» произвело отчуждение дорогостоящего автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN № в пользу покупателя ФИО4 за 3138000 рублей. Истец находит сделку незаконной, совершенной в целях вывода имущества из-под угрозы обращения на него взыскания по долгам общества, отчуждение имущества является подозрительным, совершено по заниженной стоимости, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.
В связи с чем, ООО «Транс Медиа», уточнив требования, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, восстановить стороны сделки в первоначальное положение истребовать автомобиль в пользу ООО «Орион».
ФИО4 обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN № поскольку купил его у собственника, без ограничений, уплатил за него договорную стоимость, в долговых правоотношениях между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион» не участвует, правом не злоупотреблял, договорная цена автомобиля соответствовала его рыночной стоимости.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самара ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ООО «Транс Медиа» – ФИО1 по доверенности от <дата> в суде уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнила, что договор купли-продажи от <дата> нарушает права истца, сделка совершена не на рыночных условиях, возражает относительно удовлетворения встречного иска, так как ФИО4 добросовестным приобретателем спорного автомобиля не является, срок исковой давности не пропущен, просит назначить по делу повторную оценочную экспертизу.
Представители ответчика ООО «Орион» – ФИО2, ФИО3 по доверенности от <дата> в судебном заседании иск ООО «Транс Медиа» признали в полном объеме, встречный иск ФИО4 просят оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности от <дата> уточненный иск ООО «Транс Медиа» не признала, просила суд оставить требования истца без удовлетворения, встречный иск поддержала по указанным в нем основаниям, ФИО4 правом не злоупотреблял, приобрел автомобиль возмездно на рыночных условиях, не имеет отношения к сделкам, заключенным между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», не является участником данных обществ или исполнительным органом, истец пропустил срок исковой давности.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ООО «Транс Медиа» не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что вступившим 10.11.2022 в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022 по делу № А55-26065/2021 с ООО «Орион» в пользу ООО «Транс Медиа» взыскана задолженность в размере 9 965 852,10 рублей.
13.01.2023 в ОСП Красноглинского района г. Самары в отношении должника ООО «Орион» возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания данной задолженности, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя и сводкой по исполнительному производству согласно которой <дата> с должника взыскано 78000 рублей, выявлено имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 1996 года выпуска, другое имущество отсутствует.
Определением судьи Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 принято заявление ООО «Транс Медиа» о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион».
По договору купли-продажи от <дата> ООО «Орион» произвело отчуждение автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN № в пользу покупателя ФИО4 за 3 138 000 рублей.
По акту от <дата> ФИО4 принял данный автомобиль, оформил его на свое имя, что подтверждается копией ПТС серии <данные изъяты> №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, карточкой учета транспортного средства от <дата>, регистрационным делом на автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, представленным подразделением РЭО по запросу суда.
Факт оплаты покупателем автомобиля подтверждается платежным поручением от <дата> № на сумму 3 138 000 рублей с отметкой банка об исполнении.
С указанного времени ФИО4 владел указанным автомобилем, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями от <дата> № о нарушениях ПДД РФ по поисковым системам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», страховал автогражданскую ответственность, что видно из сообщения РСА от <дата> №, копий страховых полисов.
Как следует из справки специалиста <данные изъяты> от <дата> № средняя цена автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, на январь 2021 составляет 3613165 рублей, на октябрь 2020 средняя цена составила 3881243 рубля.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN № на день исследования составляет 3911000 рублей, а по состоянию на день продажи <дата> – 3060000 рублей.
Как следует из заключения специалиста (рецензента) <данные изъяты> <данные изъяты> от <дата> № заключение судебной экспертизы не соответствует методологии и практике судебно-экспертной деятельности, полученные экспертом результаты нельзя считать объективными, обоснованными и достоверными, рыночная стоимость автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN № по состоянию на день продажи <дата> составляет 3 521 000 рублей.
Допрошенный судом в качестве специалиста <данные изъяты> свое заключение поддержал, выразил несогласие с выводами судебного эксперта, считает рецензию более объективной и достоверной.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «Орион» и ФИО4, не соответствует закону и нарушает права ООО «Транс Медиа».
По форме и содержанию договор купли-продажи от <дата> соответствует требованиям гражданского законодательства к данным видам сделок, заключен и подписан уполномоченными лицами, автомобиль был свободен от арестов, ограничений и прочих обременений, ООО «Орион» являлось собственником данного автомобиля, который не находился в залоге и не был обременен правами третьих лиц.
Покупатель ФИО4 уплатил обусловленную договором цену, принял автомобиль, зарегистрировал его на свое имя, пользовался им, страховал автогражданскую ответственность.
Факт оплаты покупателем договора и получения продавцом стоимости автомобиля подтвержден документально и никем не оспорен.
ФИО4 не связан с ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа» корпоративными правами и обязанностями, участником данных обществ не является, в состав органов управления не входит, что видно из сведений ЕГРЮЛ от <дата> и не оспаривается сторонами.
В связи с чем, заключая сделку, ФИО4 проявил должную степень осмотрительности какая от него требовалась с учетом обстоятельств ее заключения, не мог и не должен был предвидеть, что спустя 2 года после сделки у ООО «Транс Медиа» возникнут имущественные претензии к ООО «Орион» к которым он не имеет какого-либо отношения.
Решение арбитражного суда о взыскании с ООО «Орион» в пользу ООО «Транс Медиа» долга принято спустя 2 года после заключения спорной сделки.
Кроме того возникновение таких требований в будущем, само по себе, не может порочить сделку купли-продажи, заключенную двумя годами ранее.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Цены на автомобили в Российской Федерации регулируемыми не являются и потому определяются соглашением сторон.
Стороны сделки согласовали цену автомобиля, которая уплачена покупателем продавцу, что подтверждается перечисленными выше доказательствами.
Установленная экспертным путем ретроспективная рыночная цена автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN № по состоянию на день продажи <дата> составляет 3060000 рублей, тогда договорная цена равна 3 138 000 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость.
Мнение специалиста в рецензии на экспертное заключение о том, что стоимость автомобиля на день продажи составляет 3 521 000 рублей не подтверждает доводы истца, так как в целом договорная стоимость соотносится с рыночной ценой.
Стороны не обязаны определять стоимость автомобиля в договоре по результатам оценки его рыночной стоимости, поскольку исходят из собственных интересов, основанных на достигнутом соглашении, включая разумную оценку технического состояния транспортного средства, его потребительских свойств и качеств.
Текущая рыночная цена на автомобиль правового значения не имеет, поскольку от сторон сделки не зависит.
Применительно к требованиям истца проверке подлежит только наличие в действиях сторон злоупотребления правом, то есть явного отклонения от разумно ожидаемого поведения при совершении сделки.
Доказательства наличия такого злоупотребления сторона истца суду не представила.
В дело не представлено ни одного доказательства того, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом, ином нарушении закона и при этом нарушает права ООО «Транс Медиа».
В связи с этим суд отклонил ходатайство представителя ООО «Транс Медиа» о проведении по делу повторной оценочной экспертизы, поскольку даже представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы говорит о том, что определенная сторонами сделки цена автомобиля в целом соответствует рыночным условиям, не является явно заниженной или завышенной, не содержит условий, свидетельствующих об отклонении от разумно ожидаемого поведения при заключении и исполнении сделки, определении ее цены.
Кроме того оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ГПК РФ, является надлежащим доказательством по гражданскому делу и потому принимается судом.
Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.
Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела, непосредственном осмотре объекта оценки.
Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами не допущено.
Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.
Основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу и назначении дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.
Кроме того, как было указано выше, стороны не обязаны указывать в договоре цену автомобиля определенную оценщиком, а потому мнение разных специалистов о том, какая могла быть рыночная стоимость автомобиля на день продажи, само по себе, не подтверждает порочность сделки.
Тогда как в данном случае экспертным путем подтверждено соответствие договорной стоимости автомобиля стоимости рыночной, а буквально совпадать они не должны.
В связи с чем, спорная сделка заключена на рыночных условиях и права истца не нарушает.
Доказательства в подтверждение своих доводов сторона истца суду не представила.
На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.
По иным основаниям признать сделку недействительной истец не просил.
Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.
Таким образом, требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Транс Медиа» о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, восстановлении сторон сделки в первоначальное положение и истребовании автомобиля в пользу ООО «Орион», так как сделка законна, заключена на рыночных условиях, основания для признания ее недействительной, применения последствий недействительности сделки и возврата автомобиля отсутствуют.
По тем же основаниям суд признает ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN № и удовлетворяет его встречные требования, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными доказательствами.
Вместе с тем суд отклоняет возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
С иском в суд ООО «Транс Медиа» обратилось в январе 2023, тогда как исполнение спорной сделки началось <дата>, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, но на выводы суда это обстоятельство не влияет, поскольку в иске отказано по существу.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Транс Медиа» в пользу ФИО4 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечение иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, наложенное определением судьи Красноглинский районный суд г. Самары от 11.01.2023.
В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «Транс Медиа» к ФИО4, ООО «Орион» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО4 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать ФИО4, паспорт серии <данные изъяты> № добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №.
Взыскать с ООО «Транс Медиа», ИНН № в пользу ФИО4, паспорт серии <данные изъяты> № судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, наложенное определением судьи Красноглинский районный суд г. Самары от 11.01.2023.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Волков
Мотивированное решение суда составлено 20.10.2023 года.