Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-001698-49 Производство № 2-788/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего Степуленко О.Б.,
при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,
с участием третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее АО «АтомЭнергоСбыт», общество) в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 363 263 рублей 20 копеек, пени за период с 19 августа 2021 года по 11 июля 2022 года в размере 81 816 рублей 01 копейки, пени за последующий период, начиная с 12 июля 2022 года по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 602 рублей 47 копеек.
Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 года № 116 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Тверской области. Между обществом и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № от 18 июня 2015 года, согласно которому, истец обязуется поставлять электрическую энергию ответчику на точку (магазин) определенную в Приложении № 2 к договору. Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность потребителя принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и размерах, установленных настоящим договором. В приложении № 3 к договору сторонами согласовано три прибора учета электрической энергии. Данные приборы учета находятся на балансе потребителя. Стоимость и порядок расчетов предусмотрены в разделе 5 договора. В июне 2021 года истец выставил ответчику корректировочные счета, в связи с тем, что вступившим в законную силу (10 августа 2020 года) решением суда по делу № А40-198080/17-142-1649 установлена обязанность истца в феврале 2017 года осуществлять расчеты по установленной в договоре мощности, поскольку в эти периоды приборы учета ответчика были признаны непригодными к расчету на основании проверки, произведенной сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россетти Центра»). Истцом в июне 2021 года произведена корректировка за потребленную энергию за февраль 2017 года и выставлена счет-фактура № 6960317949/011478 от 30 июня 2021 года на сумму к оплате в размере 363 263 рублей 20 копеек, оплата, по которой не поступила по настоящее время. Согласно расчета, задолженность должника за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года составляет 363 263 рубля 20 копеек. Ввиду несвоевременной оплаты долга за потребленную электроэнергию в спорный период, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 81 816 рублей 01 копейка, начисленные за период с 19 августа 2021 года по 11 июля 2022 года. Со ссылкой на положения ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за февраль 2017 года в размере 363 263 рублей 20 копеек, пени за период с 19 августа 2021 года по 11 июля 2022 года в размере 81 816 рублей 01 копейки, пени за последующий период, начиная с 12 июля 2022 года по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 602 рублей 47 копеек.
Протокольным определением суда от 05 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области.
Протокольным определением суда от 09 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ПАО «Россети Центр» - филиал «Тверьэнерго».
Протокольным определением суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ржева Тверской области, ФИО1.
Истец АО «АтомЭнергоСбыт», а также его обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Тверь и АО «АтомЭнергоСбыт» Ржевский участок, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представителя в судебное заседание не направил, уважительных причин неявки своего представителя суду не сообщил.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях суду поясняла в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к материалам дела. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что в 2016 году обратился в Администрацию города Ржева с целью заключения договора аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ему было разъяснено, что необходимо иметь статус индивидуального предпринимателя, а потом будут с ним заключать данный договор. Он зарегистрировался индивидуальным предпринимателем, 11 ноября 2016 года заключил с КУИ города Ржева Тверской области договор аренды указанного нежилого помещения. Ему по акту приема-передачи передали данное нежилое помещение, фактически которое стал использовать с февраля 2017 года, пока не поменял электрический счетчик. В марте 2017 года заключил договор на подачу электричества. Отработав месяцев 8, прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, расторг договор аренды. С 11 ноября 2016 года по март 2017 года ФИО2 нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не пользовалась, так как ключи от помещения были только у него. О том, что электрический счетчик не исправен, ему сообщил сотрудник Администрации города Ржева, когда он к ним обратился за заключением договора аренды, в последствии ему документы о неисправности счетчика показали сотрудники АО "Атомэнергосбыт".
Третье лицо Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направило, представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Третье лицо ПАО «Россети Центр» - филиал «Тверьэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств и заявлений в суд не представило.
Третье лицо Администрация города Ржева Тверской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств и заявлений в суд не представило.
Заслушав в судебном заседании пояснения третьего лица ФИО1, исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды объекта нежилого фонда № 2537 от 01 апреля 2013 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Ржева Тверской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2, последней было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предназначенное для использования под предприятие розничной торговли, который в последствии был расторгнут. Затем вновь по Договору аренды имущества № от 15 августа 2016 года ФИО2 стала арендовать указанное нежилое помещение, что подтверждается пояснениями ответчика и сообщением КУИ города Ржева Тверской области от 17 августа 2022 года.
18 июня 2015 года АО "АтомЭнергоСбыт» и ФИО2 заключили договор энергоснабжения №, согласно которому истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки, определенных договором энергоснабжения, а ответчик принимает и оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно п. 1.2. договора, точка поставки электрической энергии (мощности) ответчика является точка определенная сторонами в Приложении № 2 к Договору, магазин, расположенный по адресу: <адрес>
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что на основании выводов, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу № А40-198080/17-142-1649 по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору № от 01 апреля 2014 года за период с января по февраль 2017 года в размере 11 743 632 рублей 35 копеек, пени за период с 21 февраля 2017 года по 20 января 2018 года в размере 3 777 182 рублей 37 копеек, в июне 2021 года АО «АтомЭнергоСбыт» произвело корректировку оплаты электроэнергии ФИО2 за февраль 2017 года в сумме 363 263 рублей 20 копеек, сформировав задолженность в указанной сумме.
Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу № А40-198080/17-142-1649, заявленные требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору № от 01 апреля 2014 года за период с января по февраль 2017 года мотивированы тем, что потребители в указанный период использовали приборы учета по истечении срока поверки.
18 октября 2021 года в адрес ФИО2 истцом направлена претензия с установленным сроком оплаты образовавшейся задолженности не позднее 10 календарных дней со дня направления ей настоящей претензии, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, а также показаниями третьего лица ФИО1, что в соответствии с соглашением о расторжении № договора аренды имущества от 15 августа 2016 года №, ФИО2 с 06 октября 2016 года не является арендатором спорного помещения.
На основании акта приема-передачи из аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 06 октября 2016 года, ФИО2 передала Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области вышеуказанное помещение. Как следует из данного акта, на момент передачи помещения, показания электрического счетчика в нежилом помещении <адрес> были следующими: №. Каких-либо не исправностей в работе электрического прибора учета потребления электроэнергии, на момент передачи указанного помещения, истечение срока поверки прибора учета, наличие задолженности за электроэнергию сторонами не выявлено, и доказательств обратного суду не представлено.
Арендатором спорного помещения с 11 ноября 2016 года по 01 октября 2017 года являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается представленными суду договором аренды имущества № от 11 ноября 2016 года и соглашением о расторжении № от 01 октября 2017 года.
01 марта 2017 года АО "АтомЭнергоСбыт» и ИП ФИО1 заключили договор энергоснабжения №, точкой поставки электрической энергии (мощности) является точка определенная сторонами в Приложении № 2 к Договору, магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>.
При этом, договор энергоснабжения № от 01 июня 2015 года, в соответствии с соглашением о расторжении, расторгнут с предыдущим арендатором спорного помещения, ответчиком ФИО2, только 27 марта 2017 года, на основании заявления Потребителя.
Учитывая вышеизложенное судом установлено, что в спорный период (февраль 2017 года) арендатором вышеуказанного помещения, ответчик ФИО2 не являлась, помещение было передано собственнику и в дальнейшем передано во владение арендатору ИП ФИО1, при передачи помещения собственнику показания прибора учета были отражены в Акте приема-передачи, претензий собственника к ФИО2 о неисправности прибора учета либо о не прохождении поверки прибора учета не предъявлялось. Кроме того, ответственность за проведение поверки прибора учета в спорный период лежала на новом арендаторе.
Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по электроэнергии, которая скорректирована за спорный период в связи с истечением срока поверки прибора учета, истец доказательств по данному обстоятельству суду не представил.
С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, пени удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявил ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец представил суду, в качестве оплаты государственной пошлины в размере 7 701 рубля 18 копеек, платёжные поручения №№ 1752, 1753, 1754, 1755 от 14 февраля 2022 года, № 3163 от 17 марта 2022 года, в которых в графе наименование платежа, указывается оплата государственной пошлины за выдачу судебного приказа. В платежном поручении № 15252 от 11 ноября 2021 года наименование платежа указано: госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
На основании вышеуказанной нормы, ранее оплаченная госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного судом в связи с возражениями ответчика, что стало причиной обращения истца с исковым заявлением в суд, подлежит зачету при предъявлении искового заявления.
Истцом не представлено доказательств того, что ранее с заявленными требованиями обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и данный приказ в связи с возражениями ответчика был отменен.
Указанное выше назначение платежа в представленных истцом платёжных поручениях, в подтверждение об оплате государственной пошлины, не позволяет идентифицировать произведённую истцом уплату государственной пошлины именно по настоящему делу и исключить представление данного платёжного поручения и по иным делам.
При таких обстоятельствах, суд считает представленные истцом платёжные поручения ненадлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска.
Размер государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежал уплате в размере 7 650 рублей 79 копеек.
Поскольку истец при подачи иска не уплатил государственную пошлину, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, в размере 7 650 рублей 79 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 363 263 рублей 20 копеек, пени за период с 19 августа 2021 года по 11 июля 2022 года в сумме 81 816 рублей 01 копейки, пени с 12 июля 2022 года по день фактической оплаты долга судебных расходов – отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в доход бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 79 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Степуленко
Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2022 года.