Дело №2а-681/2022

55RS0008-01-2022-000766-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Я к Администрации Азовского немецкого национального района Омской области о признании незаконным постановления № от .... «О внесении изменений в постановление Администрации Азовского немецкого национального района Омской области от .... №»,

УСТАНОВИЛ:

Я обратился в суд с иском к Администрации Азовского немецкого национального района Омской области о признании незаконным постановления № от .... «О внесении изменений в постановление Администрации Азовского немецкого национального района .... от .... №». В обоснование заявленных требований указал, что административным ответчиком вынесено постановление № от .... «О внесении изменений в постановление Администрации Азовского немецкого национального района .... от .... №», которое по его мнению является незаконным. Обжалуемое постановление принято на основании Акта об инвентаризации от ...., в рамках которой выявлены технические ошибки при составлении списка членом АОЗТ «Шилинг», в результате чего Администрация Азовского немецкого национального района Омской области посчитала возможным выделение и включение в фонд перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена 1036 га земли из состава земель, которые принадлежат АОЗТ «Шилинг» на праве бессрочного пользования. Указанные действия нарушают права истца, а именно на право выделения доли в собственность из состава земель, которые были предоставлены в коллективно-долевую собственность и в бессрочное пользование для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 11 458 га АОЗТ «Шилинг» на основании постановления № от ..... Ему принадлежит на праве собственности доля в размере 1/387 общей площадью 7 га из состава земельного участка с кадастровым номером ...., которую он намеревался выделить. При отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности он обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка в счет своей доли и просил сформировать его в районе д. ФИО1. Кадастровый инженер сообщил ему о невозможности сформировать участок на указанных землях, в связи с их отсутствием. Ему стало известно о том, что Администрация Азовского ННМР .... вывела из состава земель 1036 га и включила их в фонд перераспределения земель. Добровольного отказа землепользователя от права постоянного (бессрочного) пользования не имелось. Полагает, что отвод земельных участков АОЗТ «Шилинг» произведен в законном порядке и в отведенных границах, у АОЗТ «Шилинг» возникло право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками, в связи с чем, прекращение указанного права, а также изменение площади не может быть установлено в порядке внесения изменения главой Администрации Азовского немецкого национального муниципального района .... ранее изданного им акта. В связи с чем, просит признать незаконным постановление № от .... «О внесении изменений в постановление Администрации Азовского немецкого национального района .... от .... №».

В судебном заседании административный истец Я участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО2, на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно поясняла, что администрацией нарушена процедура изъятия земель. Если расценивать указанные земли как невостребованные доли, то администрацией нарушен порядок признания указанных долей невостребованными и последующего признания права собственности, поскольку они должны переходить в собственность сельского поселения. Процедура прекращения постоянного (бессрочного) пользования предусмотрена положениями Земельного кодекса РФ, которая администрацией также не соблюдена. Также просила обратить внимание, что согласно распоряжению администрации о создании комиссии в нее включен начальник межмуниципального Азовского отдела Управления Росреестра по .... ФИО3, который при составлении и подписании акта комиссии по инвентаризации участия не принимал. При этом не проверялись полномочия представителя администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального района .... ФИО4. Также просила учесть, что земельные участки выдавались в 1992, 1996 и 2001 годах, тогда как представленные административным ответчиком списки не датированы. Земельный участок предоставлялся АОЗТ «Шилинг» общей площадью 11 458 га для ведения сельскохозяйственного производства и количество людей не учитывалось. Истцом не пропущен срок для обжалования постановления, поскольку о его принятии ему стало известно из письма ООО «Межа» от .....

В судебном заседании представители административного ответчика, действующие на основании доверенностей, ФИО5 и ФИО6 с заявленными требованиями не согласились. Дополнительно пояснили, что обжалуемое постановление не является нормативно-правовым актом. Истцом пропущен трехмесячный срок для его обжалования. При этом обратили внимание на то, что обжалуемым постановлением права истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области ФИО7 возражений по предмету заявленных требований не высказывал. Пояснил, что администрации поселения о произошедшем факте перераспределения земель неизвестно. Изначально земли передавались акционерным обществам общей площадью, которая делилась между работниками и работниками соцкульт сферы, поэтому получалось, что в некоторых обществах размер земельного пая был 7 га, в некоторых другая единица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Я, полагая, что принятием администрацией Азовского немецкого национального района Омской области постановления от .... № «О внесении изменений в постановление Администрации Азовского немецкого национального района Омской области от .... №» нарушаются его права, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании принятого постановления. При этом ссылался на соблюдение им установленного законом трехмесячного срока на обжалование указанного постановления, обосновывая свои доводы тем, что о его принятии он узнал из ответа ООО «Межа» от .....

Устанавливая факт соблюдения истцом срока обжалования постановления Администрации Азовского немецкого национального района Омской области от .... № «О внесении изменений в постановление Администрации Азовского немецкого национального района Омской области от .... №», суд считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Обжалуемое Я постановление, исходя из его смысла и содержания, не является нормативно-правовым актом, он не обладает признаками нормативно-правового акта, приведенным в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от .... N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Поскольку постановление не являлось нормативно-правовым актом, оно не подлежало обязательному опубликованию, в связи с чем, о его принятии не было известно неопределенному кругу лиц, в том числе, Я

О принятии обжалуемого постановления административному истцу, как он указывает, стало известно из письма ООО «Межа» от .... (л.д. 14).

Административным ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что Я стало известно о наличии постановления Администрации Азовского немецкого национального района Омской области от .... № «О внесении изменений в постановление Администрации Азовского немецкого национального района Омской области от .... №» не ранее .....

Рассматривая заявленные административным истцом исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от .... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения судом о признании ненормативного акта недействительным и оспариваемых действий незаконными является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Из изложенного следует, что основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными является наличие совокупности одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из оснований препятствует признанию в судебном порядке ненормативного правового акта недействительным.

Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавшем до 25.02.2003, постановлено осуществлять приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом. Решения по перераспределению земель должны приниматься органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. В фонды перераспределения земель включить участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, распоряжаться которыми уполномочены местные администрации. Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Судом установлено, что .... администрацией Азовского немецкого национального района Омской области принято постановление № «О предоставлении земельного участка в коллективно-долевую собственность Акционерному обществу закрытого типа «Шилинг» земельного участка». Согласно указанному постановлению АОЗТ «Шилинг» передано в коллективно-долевую собственность и в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 11 458 га, в том числе в коллективно-долевую собственность 11 358 га, из них 10 997 га пашни, 7 га многолетних насаждений, 56 га пастбищ, 1 га болот, 14 га под водой, 134 га под дорогами и прогонами, 150 га под общественными постройками, в бессрочное пользование 99 га лесов (л.д. 15).

Из свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от .... следует, что АОЗТ «Шилинг» предоставлено в собственность 11 359 га земли, в том числе, 11 060 га с/х угодий, 99 га в бессрочное (постоянное) пользование (л.д. 11).

Согласно представленному списку членов акционерного общества «Шилинг», его численность составляет 1580 человек, в том числе, работники предприятия, пенсионеры, социальная сфера (детский сад, школа) работники почты, связи, аптеки, КБО, администрации. Из указанного списка следует, что согласно списочному составу каждому перечисленному в списке члену АОЗТ «Шилинг» предоставлен земельный пай, размер которого определен в 7 га (л.д. 21-62).

Проведя арифметический расчет (1580 членов х 7 га) общая площадь земель составляет 11 060 га, как указано в свидетельстве о праве собственности на землю.

Из постановления от .... № «О предоставлении земельного участка в коллективно-долевую собственность Акционерному обществу закрытого типа «Шилинг» земельного участка» следует, что в фонд перераспределения земель земли АОЗТ «Шилинг» не переданы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от .... № 78-ФЗ "О землеустройстве" основаниями проведения землеустройства являются решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о проведении землеустройства.

В соответствии с ст. 9 ФЗ «О землеустройстве» изучение состояния земель проводится в целях получения информации об их количественном и качественном состоянии и включает в себя инвентаризацию земель.

Инвентаризация земель согласно ст. 13 указанного закона проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

.... в целях выявления нереализованной площади земельного участка, предоставленного в коллективно-долевую собственность АОЗТ «Шилинг» Администрацией Азовского немецкого национального района Омской области принято распоряжение № «О создании комиссии по инвентаризации земельного участка».

В ходе проведения инвентаризации установлено, что АОЗТ «Шилинг» принято решение о предоставлении работникам земельных паев размером 7 га. При этом, проведя анализ списка акционеров АОЗТ «Шилинг» комиссией установлено повторное отражение в списке работников, что позволило прийти к выводу о необоснованном предоставлении указанным лицам второй земельной доли. Результаты проведенной инвентаризации отражены в акте от ...., который подписан уполномоченными лицами (л.д. 17-20). В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6 поясняла, что начальник межмуниципального Азовского отдела Управления Росреестра по Омской области ФИО3 включен в комиссию, но участвует он по согласованию с ним. Глава администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области ФИО7 подтвердил, что ФИО4 работал в администрации на должности юриста до апреля 2022 года, доверенность ему не выдается.

По результатам проведенной инвентаризации администрацией района .... принято постановление № «О внесении изменений в постановление Администрации Азовского немецкого национального района Омской области от .... №».

Суд считает принятое постановление соответствующим требованиям земельного законодательства РФ, оно принято уполномоченным органом в рамках своей компетенции, с соблюдением необходимых процедур.

Как указано ранее, комиссией установлено, что АОЗТ «Шилинг» приняло решение о передаче каждому акционеру по 7 га земли. При этом, распределяя земельные паи на землях АОЗТ «Шилинг», общество в списочном составе допустило повторное указание одних и тех же лиц (всего в списке 1580 человек), тогда как фактически имелось 1420 человек, что привело к необоснованному предоставлению двух паев одному и тому же лицу, что позволило обществу избежать передачи оставшейся части земли АОЗТ «Шилинг» в фонд перераспределения земель (11060 га – (1420 человек х 7 га) = 1036 га).

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления незаконным.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком процедуры прекращения постоянного (бессрочного) пользования землей судом отклоняются, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, администрацией принято постановление о внесении изменений в ранее принятое постановление о передаче в собственность земельного участка АОЗТ «Шилинг». Обжалуемым постановлением не изменялась площадь предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка АОЗТ «Шилинг».

Также судом не принимаются во внимание доводы административного истца о несоблюдении процедуры признания и изъятия невостребованных земельных долей, поскольку как установлено комиссией одному и тому же лицу безосновательно предоставлялось два земельных пая.

Ссылку административного истца на неправомерное изъятие административным ответчиком земельного участка суд находит несостоятельной, поскольку, органом местного самоуправления принят ненормативной правовой акт не об изъятии земельного участка, а о внесении изменений в ранее принятое администрацией района постановление. Кроме того суд считает, что обжалуемым постановлением права административного истца не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, Я является собственником 1/387 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., размер его доли составляет 7 га. Постановлением № «О внесении изменений в постановление Администрации Азовского немецкого национального района Омской области от .... №» размер его доли не изменялся, его права собственности на долю в земельном участке не затронуты.

Доводы стороны истца Я о том, что принятым постановлением нарушено его право на определение местоположения выделяемого им в счет земельной доли участка, на выделение доли в земельном участке, не обоснованы.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером .... определены.

Само по себе желание собственника доли определить местоположение выделяемого ему земельного участка в определенном месте и отсутствие в указанном месте массива земельного участка, из которого он выделяется, не свидетельствует о нарушении его прав. Местоположение выделяемого земельного участка в счет принадлежащей собственнику доли должно соотноситься с местоположением основного земельного участка.

Довод административного истца о том, что обжалуемым постановлением администрации Азовского немецкого национального района Омской области нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления администрации Азовского немецкого национального района .... отсутствует, в связи с чем заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд принимает во внимание, что удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Я к Администрации Азовского немецкого национального района .... о признании незаконным постановления № от .... «О внесении изменений в постановление Администрации Азовского немецкого национального района .... от .... №», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.

Судья