57RS0023-01-2023-004007-96
№2а-3684/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем Гребеньковой А.Е.,
помощнике судьи Конкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Советскому РОСП г.Орла, УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла ФИО4 о признании действий незаконными,
установил:
Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г.Орла, УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла ФИО4 о признании действий незаконными.
В обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО3 находится сводное исполнительное производство №44032/19/57001-СД в отношении ФИО2
03.08.2023 административным истцам стало известно, что 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №57001/23/111860 о принятии результатов оценки, выполненной оценщиком ФИО5, которой была определена рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 72,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, помещение №*** в размере 1 818 800 рублей, а 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. С 31.07.2023 нежилое помещение выставлено на торги.
Административные истцы считают, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче арестованного имущества на торги незаконно, поскольку в нарушение закона судебным приставом-исполнителем не было направлено ФИО2 По адресу, указанному в постановлении, ФИО2 никогда не проживал, с 10.08.2022 до настоящего времени находится по стражей.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем реализуется имущество, являющее совместно нажитым. При этом, ФИО1 не является должником по исполнительному производству, не была уведомлена об оценке данного имущества и дальнейшей реализации на торгах, что нарушает её права, как собственника 1/2 доли в праве на данное нежилое помещение.
Просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла ФИО4 по передаче на торги нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истцов путем снятия имущества с торгов.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Нормами частей 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.
В соответствии с частью 3 статьи 68 этого федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (пункт 1).
В силу положений ст.87 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО3 находится сводное исполнительное производство №44032/19/57001-СД в отношении ФИО2
21.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №57001/23/111860 о принятии результатов оценки, выполненной оценщиком ФИО5, которой была определена рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 72,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, помещение №*** в размере 1 818 800 рублей.
30.06.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
С 31.07.2023 нежилое помещение выставлено на торги.
О вынесении постановления от 30.06.2023 г. административным истцам стало известно 03.08.2023 г. при обращении ФИО1 к судебному приставу-исполнителю.
ФИО2 с 10.08.2022 до настоящего времени находится по стражей, по месту нахождения в СИЗО-1 г.Орла административному ответчику копия постановления от 30.06.2023 г. не направлялась, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО4
Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, они являются следствием предупреждения должника в соответствующем постановлении о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях, поскольку приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и возможности установления в отношении него ограничений.
Бремя доказывания факта направления должнику копии вынесенных постановлений, их доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.
Оценка извещения должника о возбуждении исполнительного производства, об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
В соответствии с пунктом 15 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ копии постановлений, указанных в настоящей статье (в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, о передаче имущества должника на реализацию, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и прочие) судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела был установлен факт неизвещения ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги, что является существенным нарушением прав должника по исполнительному производству.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не принял все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на извещение должника о принимаемых им действиях по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, доводы административного истца ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель, располагая на момент вынесения оспариваемого постановления сведениями о том, что спорное нежилое помещение находится в общей совместной собственности супругов, не воспользовался установленным законом правом требования выдела доли должника из общей собственности и обращения на нее взыскания, суд отклоняет, поскольку судебный пристав-исполнитель был вправе исходить из сведений о зарегистрированных правах, указывающих на то, что недвижимое имущество принадлежит должнику. Выделение же возможной доли должника из общей совместной собственности на имущество требуется в ином случае - при оформлении такого права только на ее супруга.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Советскому РОСП г.Орла, УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла ФИО4 о признании действий незаконными – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО4 от 30 июня 2023 года о передаче на торги нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 28.11.2023 года.
Председательствующий Ю.С. Самойлова