УИД 86RS0001-01-2022-005537-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи Шумей В.В.,

с участием представителя истца помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Голдобиной З.В., ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3558/2022 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в Ханты-Мансийский районный суд в интересах несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивировав свои требования следующим.

Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 о защите прав и законных интересов несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с причинением телесных повреждений собакой породы «Акито», принадлежащей ФИО1.

В ходе проверки установлено, что 02.06.2022 года около 20 часов вблизи дома №22 по ул.Снежная в городе Ханты-Мансийске, несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращались домой от соседей по дому и на несовершеннолетнюю ФИО2 напала собака бело-оранжевого окраса пароды «Акито», поцарапав лицо и укусив за плечо. После укуса собаки левого плеча, из рваных ран ФИО2 началось кровотечение, в связи с чем ребенок с родителями обратился в приемный покой больницы, где была оказана медицинская помощь, проведена хирургическая обработка с наложением швов.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведенной проверкой установлено, что собака принадлежит ФИО1, которая указала, что собаке 4 года и собаку прививают каждый год. ФИО5 пояснила, что 02.06.2022 года она гуляла с собакой вблизи дома №33 по ул.Снежная города Ханты-Мансийска и увидела несовершеннолетних девочек. Одна из них подбежала к собаке, которая восприняла это как угрозу, повалила девочку на землю и успела укусить, пока ФИО5 оттягивала собаку и пыталась разжать ей пасть. ФИО5 извинилась перед девочкой и родителями, собаку не натравливала, все произошло по невнимательности.

Согласно заключения эксперта №871 от 18.08.2022 года ФИО2 получила телесные повреждения, относящиеся к категории легких.

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, указывая на допущенные ФИО5 нарушения Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на факт причинения вреда, на положения статей 137, 1064, 151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Законный представитель истца в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия законного представителя истца.

Представитель истца помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Голдобина З.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы искового заявления и указав на степень и тяжесть полученных ребенком повреждений и причиненных страданий.

Ответчик в судебном заседании указала, что не натравливала собаку на ребенка, девочки выскочили из-за дома неожиданно, все случилось очень быстро, никакого умысла не было. Ответчик так же сказала, что извинялась перед родителями девочки, передавала в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, при этом каких-либо договоренностей с матерью девочки не было, ответчик по своей инициативе передала указанную сумму, посчитав ее достаточной в сложившейся ситуации. Считает, что доказательств, что проблемы со зрением девочки связаны с фактом нападения собаки, нет. Считает сумму иска завышенной, просит отказать в удовлетворении.

В судебном заседании 03.10.2022 года законный представитель Варвары ФИО3 пояснила суду, что после случившегося ее дочь плохо спит ночами, вздрагивает, кричит, боится животных. Ранее у дочери было дорогое оперативное вмешательство в клинике в г.Новосибирске с целью корректировки врожденного косоглазия и по результатам операции было рекомендовано избегать физических и эмоциональных нагрузок. После случившегося нервного перенапряжения (стресса), глаз дочери вновь стал «бегать» и ей будет необходимо ехать в клинику вновь, так как скоро Варваре надо идти в школу и указанный недостаток может повлиять на самооценку девочки. На вопросы суда ФИО3 пояснила, что никаких договоренностей с ответчиком о сумме компенсации морального вреда не было, ответчик по своей инициативе передала конверт с 5 000 рублей. На вопросы ответчика пояснила, что ребенок не гулял без родительского присмотра, а шел в соседний подъезд к подружке вместе со старшей дочерью, поэтому в данной ситуации она была без родителей возле своего дома.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела 02.06.2022 года около 20 часов вблизи дома №22 по ул.Снежная в городе Ханты-Мансийске, несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращались домой от соседей по дому и на несовершеннолетнюю ФИО2 напала собака бело-оранжевого окраса пароды Акита (Акита-ину), принадлежащая ФИО5, находившейся вблизи места происшествия, повалив девочку на землю, вцепившись в левое плечо и поцарапав лицо.

Пока ФИО5 оттаскивала собаку и разжимала ей челюсть, собака успела нанести девочке телесные повреждения в виде рваных ран плеча. В связи с начавшимся кровотечением мама девочки повезла ее в приемный покой БУ Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Окружная клиническая больница», где Варваре была оказана медицинская помощь, проведена хирургическая обработка с наложением швов, поставлены уколы.

При обращении в медицинское учреждение, согласно выписки из медицинской карты №, у Варвары имелись <данные изъяты>. После обработки под местной анестезией потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. В период с 02.06.2022 года по 02.07.2022 года ФИО2, в связи с не предоставлением ФИО5 доказательств о проставленных собаке прививках, были проставлены 5 прививок КОКАВ 1,0 в/м.

Согласно заключения эксперта №871 от 04.08.2022 года по результатам судебно-медицинского освидетельствования несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждено, что у Варвары имелись <данные изъяты> Так же у ФИО2 имелись раны левого плеча, которые причинили легкий вред здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий в данном случае собственника собаки, которые находятся в причинной связи с происшествием, в результате которого пострадавшей получены телесные повреждения. Ответчик не оспаривала причинение вреда здоровью девочки, обстоятельства произошедшего.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В данном случае являются общеизвестными и не подлежащим доказыванию факты отнесения собаки породы Акита (как японской, так и американской разновидностей) к крупным породам охотничьих собак, имеющим повышенную степень агрессивности, наивысшие охранные качества; собаки своенравны, требуют тщательного воспитания и дрессировки; используются для охоты на крупных зверей. Порода входит в списки потенциально опасных собак, так как имеет челюсть в форме ножниц, что предполагает сильнейший укус, при котором челюсть собаки не может быть открыта, пока собака не решит выпустить.

В данном случае, являясь собственником собаки породы с вышеперечисленными качествами, хозяин должен во всех случаях предпринимать меры по обеспечению безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель приводит лишь примерный перечень источников повышенной опасности, так как любой перечень или классификация источников повышенной опасности носит условный характер.

Исходя из характера источника причинения вреда здоровью несовершеннолетней, суд признает в данном случае собаку, принадлежащую ФИО5, источником повышенной опасности исходя из размера, (крупная собака), пригодности для охранной службы, поведение которой не может всецело контролироваться владельцем и без контроля владельца собака способна нанести вред здоровью и жизни людей.В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципе ответственности человека за судьбу животного.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц; при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Нападение собаки произошло в непосредственной близи с многоквартирным домом, в котором проживает семья Б-вых, в месте, в котором не разрешен выгул домашних животных. Нападение собаки стало возможным по причине выгула ответчиком собаки без поводка и намордника, что давало собаке неконтролируемую возможность движения и нападения.

Доводы ответчика о том, что девочка 5 лет не должна была находиться в данном месте без родителей не имеют юридического значения, так как вред здоровью Варвары причинен не в результате нарушения (ненарушения) родителями своих обязанностей, а в результате нарушения ответчиком ФИО5 правил содержания и выгула собак- неконтролируемого выгула вблизи многоквартирного дома в месте общего пользования, не относящегося к месту выгула животных.

Доводы о том, что ответчик не натравливала собаку, а собака восприняла резкие действия девочки как команду к действию, являются юридически значимыми только для определения наличия или отсутствия события уголовно-наказуемого деяния, а не гражданско-правовой ответственности. Не граждане должны себя вести таким образом, чтоб собака не восприняла их действия как угрозу, а хозяин собаки должен предпринять все требуемые меры для выгула собаки в условиях, не создающих угрозы жизни и здоровья окружающих. В связи с этим, бежала ли Варвара навстречу собаке, должна ли была она отойти в сторону или остановится, должна ли была бы сестра Варвары остановить ее и не дать оказаться рядом с собакой- для оценки действий ФИО5 и последствий ее самонадеянного поведения не подлежат учету судом при принятии решения по настоящему делу.

Согласно статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по размеру морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что истец перенесла сильный стресс и получила психологическую травму, а так же получила физические боли и страдания в связи с полученными ранами, дальнейшей их обработкой и получением прививок в течении нескольких недель. Девочка перенесла сильнейшую психологическую травму, находясь во власти большой собаки, от которой она не ожидала столь агрессивного поведения. Несколько минут она была беспомощная, испуганная и получила сильнейшую физическую боль, учитывая место укусов и силу укуса собаки данной породы. Возраст ребенка не позволяет суду сомневаться в показаниях матери девочки, подтвержденных медицинской документацией, что случившееся отразилось на сне и поведении ребенка, привело к непроходящему чувству страха при виде других собак, панике при воспоминании о случившемся. Факты обращения за помощью невролога и психолога подтверждены материалами дела.

Так же судом учтено, что в случае соблюдения истцом положений статьи 9 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии) и проставления собаке требуемых вакцин, ФИО2, не получила бы 5 прививок КОКАВ 1,0 в/м, требуемые к проставлению при отсутствии доказательств выполнения обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в отношении укусившего человека животного.

С учетом степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью, требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма в 300 000 рублей является разумной и обоснованной, и соответствует оценке всех обстоятельств и последствий происшествия.

Так как до судебного заседания ответчик выплатила в счет возмещения морального вреда истцу 5 000 рублей, то размер возмещения подлежит уменьшению на данную сумму.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ИНН №), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт №), к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 денежные средства компенсации морального вреда в сумме 295 000 рублей.

В остальной части исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 21 октября 2022 года.