Дело № 2а-84/2023 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Осташковский межрайонный суд Тверской области
3 февраля 2023 года г. Осташков Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,
при секретаре Спириной Э.Р.,
с участием представителя административного истца адвоката Ежелой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Отделению судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику Отделения – старшему судебному приставу ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению ФССП России по Тверской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора,вынесенное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области от 28 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с исполнительной надписью нотариуса от 25.09.2022 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.07.2019 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 3 010 989,98 рублей.
08.11.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 от 21.11.2022 по её заявлению срок для добровольного исполнения был продлен до 21.11.2022, так как она отсутствовала в городе и не имела возможность урегулировать вопросы выплаты задолженности по кредитному договору. Мировое соглашение с банком было подписано только 1.12.2022. Судебному-приставу сообщала, что решает вопрос о возможности прекращения исполнительного производства с ПАО «Сбербанк России»
28.11.2022судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 234 454,37 рублей (7% от подлежащей взысканию суммы).
Так как ею в добровольном порядке урегулирован вопрос о погашении долга перед взыскателем, и платежи будут произведены без принуждения со стороны судебного пристава-исполнителя, считает взыскание исполнительского сбора в размере 234 454,37 рублей чрезмерной и несправедливой санкцией.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, начальник Отделения – старший судебный пристав ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3
Административный истец ФИО1 о разбирательстве дела уведомлена, в суд не явилась, о причинах неявки не известила. Представитель административного истца адвокат Ежелая О.В. административные требования поддержала по доводам, указанным в иске.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, начальник Отделения – старший судебный пристав ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по Тверской области, Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Начальник Отделения – старший судебный пристав ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО4 в письменных отзывах просили об отказе в удовлетворении иска, а также о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частями 1, 8, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2019 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (п.3 ст.112 Закона).
Согласно положениям ч.7 и ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.74 и п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительной надписью нотариуса от 25.09.2022 взыскана задолженность с ФИО1 по кредитному договору <***> от 30.07.2019 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 3 010 989,98 рублей (л.д.45).
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса от 25.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 12.08.2022 возбуждено исполнительное производство производства №-ИП8.11.2022 в отношении ФИО1 (л.д.46-48)
Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником 8.11.2022 не отрицается и подтвержден материалами дела (л.д.49). Данным постановлением (пункт 2) установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, продолжительностью 5 дней. В пункте 3 постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 от 21.11.2022 удовлетворено заявление должника ФИО1, поступившее 9.11.2022 о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, срок для добровольного исполнения продлен должнику до 21.11.2022 (л.д.66).
По истечении установленного срока должник ФИО1 не представила судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения требований исполнительного документа, того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не заявила ходатайств о предоставлении дополнительного времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, либо об отложении исполнительных действий, в связи с чем оспариваемое постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере в 7% от подлежащей взысканию суммы - 234 454,37 рублей, вынесенное 28.11.2022 судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и утвержденное начальником Отделения – старшим судебным приставом ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 полностью соответствует требованиям ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2019 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным, правовые основания для признания его незаконными и удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.
Между тем, В Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежит установлению приняла ли должник ФИО1 все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания судебного пристава-исполнителя, и требований исполнительного документа.
По настоящему делу установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником ФИО1 и взыскателем ПАО «Сбербанк России» велись переговоры о заключении мирового соглашения, которое было сторонами заключено 01.12.2022 (л.д.20-28), то есть в течение трех дней со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и утверждено определением Осташковского межрайонного суда Тверской области 19.12.2022.
Таким образом, должник ФИО1 не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, её действия, направленные на урегулирование спора с взыскателем являлись добросовестными, привели к заключению между сторонами мирового соглашения, и, как следствие прекращению исполнительного производства, в этой связи взыскание с должника исполнительсккого сбора при установленных обстоятельствах является чрезмерной мерой ответственности, не отвечает критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом добросовестного поведения должника, его имущественного положения, наличия на иждивении н ребенка, суд считает возможным, в том числе в целях восстановления социальной справедливости, освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 234 454,37 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области от 28.11.2022 г.
Поскольку при подаче административного искового заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя административный истец освобожден от уплаты судебных расходов, уплаченная при подаче иска ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возвращению административному истцу.
Принятые определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 декабря 2022 г. обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления от 28 ноября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N №-ИП, следует отменить со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области от 28 ноября 2022 г., по исполнительному производству N №-ИП.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при обращении в суд по платежному поручению № 27375 от 8 декабря 2022.
Принятые определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 декабря 2022 г. обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления от 28 ноября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N №-ИП, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17 февраля 2023 года.
Судья Н.А. Кокарева