Решение по делу № 2-145/2023 от 13.02.2023 - о взыскании убытков.

<***> № 2-145/2023 УИД № 66RS0003-01-2022-004162-62 Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при помощнике судьи Прокопчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, о взыскании убытков,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу № А60-14961/2019 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16.11.2018 приняты меры по обеспечении иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 998980 руб. 65 коп.

30.11.2018 судебным приставом исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 665450/18/66001-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО6 от 11.01.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, находящееся по адресу: ***, цокольный этаж, салон «Малина».

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с передачей описанного имущества на ответственное хранение ФИО3 определено место хранения: <...>.

17.11.2020 финансовый управляющий ФИО1 направил в Верх-Истетский РОСП требование передать финансовому управляющему должника ФИО1 имущество, находящееся на ответственном хранении у ФИО3, согласно акту от *** о наложении ареста (описи имущества). Вместе с тем, имущество финансовому управляющему не передано, в связи с чем, финансовым управляющим в ФИО24 районный суд направлено административное исковое заявление о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП ФИО4

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП ФИО4, выразившееся в не передаче финансовому управляющему для включения в конкурсную массу имущества должника ФИО1, переданного ранее по акту ареста от *** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 на ответственное хранение ФИО3 в рамках исполнительного производства № 665450/18/66001-ИП от 30.11.2018. Суд обязал начальника Верх-Исетского РОСП ФИО4 устранить выявленные нарушения.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, сотрудники Верх-Истеского РОСП незаконно уклоняются от своей обязанности передать имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО5 от *** снят арест с имущества, который был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя от ***, *** постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО5 исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-14961/2019 вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу должника ФИО1 Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) с передачей описанного имущества на ответственное хранение судебного пристава-исполнителя от *** стоимость изъятого имущества указана в размере 905 500 руб. Вместе с тем, в настоящее время в связи с инфляцией и значительным увеличением стоимости изъятого имущества истцом представлен расчет стоимости по состоянию на ***, согласно которому стоимость имущества на текущую дату составляет 3180 736 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 убытки в размере стоимости утраченного должностными лицами Верх-Истеского РОСП имущества в размере 3180 736 руб.

*** в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП ФИО6, Мещерских Е.Н., ФИО7, ФИО8

*** в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

*** в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

*** в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Гулливер», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Супермаркет Кировский», ФИО18.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО19 на доводах искового заявления настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО2 по доверенности ФИО20 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области - ФИО21, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 по доверенности ФИО22 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, настаивал на его удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчиков, указала, что в период нахождения исполнительного производства с ее стороны никаких нарушений допущено не было.

Представитель третьего лица Федерального казначейства Российской Федерации, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В письменных возражениях указал, что оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств о наличии незаконных действий (бездействии) должностных лиц государственного органа и их вины, о наличии вреда, возникшего в результате именно виновных действий (бездействия) сотрудника государственного органа Российской Федерации, в связи с чем. Просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, суду представила письменный отзыв, согласно которому она является взыскателем по исполнительному производству № 665450/18/66001-ИП от 30.11.2018. В рамках указанного исполнительного производства на основании акта о наложении ареста от 11.01.2019 ей передано имущество, принадлежащее ФИО1 на ответственное хранение. Между ней и собственником помещения ФИО23 была устная договоренность о хранении имущества по адресу: <...> 17.11.2020 находясь по месту хранения имущество ФИО3 установлено, что часть мебели возможно отсутствует, в связи с чем, она обратилась в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское». До настоящего времени сотрудниками ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» проводится проверка по указанному факту, процессуальное решение не принято, в связи с чем, нет оснований говорить об утрате имущества. Также считает, что произведенный истцом расчет стоимости имущества по состоянию на 23.04.2022 является завышенным, необоснован и не подтвержден, в связи с чем, его нельзя принимать как доказательство по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ФИО6 извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО16,, ФИО15, ФИО24 РОСП, ФИО17, начальник Верх-Исетского РОСП ФИО4, ФИО14, ФИО13, ООО «Гулливер», ООО «Супермаркет Кировский», ПАО «Сбербанк России», ФИО18, специалист Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Мещерских Е.Н., судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП ФИО7, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, сто 16.11.2018 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу № 2-1881/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда выдан исполнительный лист ФС № 022862175 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 998980 руб. 15 коп.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 30.11.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 665450/18/66001-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3

В ходе исполнительного производства 11.01.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 по адресу: <...>, цокольный этаж, салон «Малина» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ФИО1, имущество – мебель в количестве 74 наименований на общую сумму 966300 руб. Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО3, место хранения: <...>.

01.03.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении заявления, согласно которому установлено место хранения имущества ФИО1, по адресу: <...>.

08.08.2019 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-14961/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации долгов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

28.02.2020 финансовый управляющий ФИО1 - ФИО26 направил в ФИО24 РОСП заявление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), в котором просил принять меры по изъятию арестованного имущества и его передаче финансовому управляющему.

Не получив ответа на указанное заявление, 17.11.2020 административный истец повторно направил в ФИО24 РОСП заявление с требованием передать финансовому управляющему должника ФИО1- ФИО26 имущество, находящееся на ответственном хранении у ФИО3 согласно акту от 11.01.2019 о наложении ареста (описи имущества), в срок с 09.12.2020 по 11.12.2020.

Вместе с тем, до настоящего времени какие-либо действия по передаче имущества финансовому управляющему не произведены.

17.11.2020 от ФИО27 в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление о похищении имущества, находящегося у нее на ответственном хранении по адресу: <...>, которое зарегистрировано в КУСП № 26649.

22.03.2022 следователем отдела по РПТО ОП № 17 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО28 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила ФИО29 от 15.08.2022 указанное постановление отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 в рамках административного дела по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО26 к начальнику отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотрены доводы, изложенные истцом ФИО1 в рамках настоящего иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В силу положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после его изъятия и передачи на хранение взыскателю или лицу, c которым Федеральной службой судебных приставов заключён соответствующий договор. При этом судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к обеспечению сохранности арестованного имущества вне зависимости от того кому, взыскателю или иному лицу, оно передано на ответственное хранение.

Решением суда установлено, что начальником отделения- страшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП меры по передаче имущества ФИО1 конкурсному управляющему не приняты.

На основании представленных суду доказательств и выводов, изложенных в решении суда от 04.02.2021, суд приходит к выводу, что имущество должника было утрачено по вине должностных лиц ФССП России, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом факт передачи имущества на хранение ФИО3 не освобождает судебного пристава-исполнителя от возложенной на него законом обязанности по обеспечению сохранности имущества. В случае установления вины хранителя в утрате переданного на хранение имущества у ФССП России возникнет право регрессного требования.

В отношении размера убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт убытками, в том числе, утрату имущества (реальный ущерб), в связи с чем определение размера убытков исходя из стоимости имущества на момент соответствующего события (утраты) не противоречит, как данной норме, так и иным положения гражданского законодательства.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В исполнительном листе по делу № 2-881/2018, выданном 16.11.2018 Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, стоимость имущества, подлежащего аресту, определена в размере 998980 руб. 65 коп.

Согласно акту о наложении ареста от 11.01.2019 стоимость арестованного имущества составила 966 300 руб.

При этом представленный стороной истца расчет стоимости арестованного имущества, изложенный в форме таблицы, не может быть принят в качестве доказательства и положен в основу решения, поскольку представленный расчет не отражает реальную стоимость имущества на момент его изъятия с учетом технических характеристик имущества и его состояния. Платежные поручения, счета, товарные накладные, представленные стороной истца не позволяют соотнести приобретенный товар с изъятым, поскольку составлены датой значительно ранее даты составления акта и также не учитывают состояние имущества на момент его ареста, в связи с чем представленные стороной истца доказательства не являются доказательствами размера причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что стоимость арестованного имущества с наибольшей достоверностью установлена в акте о наложении ареста на имущества, соответственно размер подлежащих возмещению убытков составит 966 300 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказаны факт причинения ей убытков в результате утраты имущества, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП и подтвержденным размером убытками, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование иска о взыскании ущерба подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 в размере 966 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче ФИО1 иска определением судьи от 11.08.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку срок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины истек, суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину исходя их размера исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, в сумме 11 241 руб. (24103, 68 – 12863).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 убытки в размере 966300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11241 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

№ <***> <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>