Судья Помельников О.В. № 33-1924/2023

№ 2-176/2023

67RS0008-01-2023-000078-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Цветковой О.С., Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, встречному иску Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение как выморочное имущество с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру по адресу: ... мотивируя свои требования тем, что в 1997 году с семьей с согласия своего знакомого ФИО19 вселился в указанную квартиру. В 1998 году ФИО20 был осужден к отбыванию наказания в местах лишения свободы, его супруга ФИО21 выехала на постоянное место жительства в Республику Казахстан, где скончалась. ФИО22 также умер в 2005 году, о наследственных правах после его смерти никто не заявлял. С 1997 года по настоящее время истец открыто владеет указанной квартирой, в которой выполнил ремонт, поддерживает ее в пригодном для эксплуатации состоянии. Против фактического пользования указанным имуществом никто не возражал, прав на него не заявлял. Поскольку истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет данной квартирой, оставшейся после смерти собственника, более 15 лет, в связи с чем в силу ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на это имущество. Просит суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: ..., в порядке приобретательной давности (л.д.3).

Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области иск не признала, заявила встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение как выморочное имущество, указав в обоснование встречных требований, что в договоре приватизации спорной квартиры от 12.06.1992 № 643 указаны ФИО23 и ФИО24 По сведениям ЕГРН сведения о зарегистрированных правах собственников на квартиру по адресу: ..., отсутствуют. Согласно свидетельству о смерти ФИО25 умер 25.12.2005, истцом указано, что ФИО63 умерла в Республике Казахстан. Поскольку наследники о своих правах на спорную квартиру не заявили, то оно является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность муниципалитета. Просит суд признать жилое помещение, <данные изъяты>, выморочным имуществом; признать за муниципальным образованием «Ярцевский район» Смоленской области право собственности на указанную квартиру (л.д. 40-41)

Определением судьи от 02.02.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.51).

Определением суда от 21.02.2023 (протокольная форма) судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО2, ФИО3 (л.д.69-71).

Третье лицо МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в письменном отзыве на иск и встречный иск указало, что на спорный объект не претендует, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д.78).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО4 иск поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что ФИО1 с 2016 г. в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные платежи не производил, поэтому образовалась задолженность, но поскольку представленной в дело перепиской между истцом и ФИО26 и подтверждается, что истец проживал в квартире ФИО27 с его разрешения и пользовался квартирой как своим имуществом, то полагали, что имеются основаниям для удовлетворения иска. В удовлетворении встречного иск просили отказать, поскольку Администрация до подачи ФИО1 настоящего иска не предпринимала никаких действий в отношении спорной квартиры. Ранее в судебном заседании 21.02.2023 представитель истца также пояснял, что ФИО1 в спорной квартире не проживает с 2016 г. по состоянию здоровья, в связи с тяжелым материальным положением коммунальные услуги там не оплачивает. Истец зарегистрирован по ..., в спорной квартире зарегистрироваться не смог.

Ответчик (истец по встречному иску) Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, третьи лица МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их извещение суд признал надлежащим. МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 и в удовлетворении встречного иска Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области отказано.

Администрацией муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области решение суда не обжаловано, в связи с чем в части разрешения встречных требований решение не является предметом оценки судебной коллегии (ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с решением в части отказа в удовлетворении его иска, полагает, что в этой части решение суда является незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не применены нормы, подлежащие применению. Судом не учтено, что ФИО1 проживал квартире, которую ему передал ее собственник ФИО28., что истец открыто и добросовестно владел спорной квартирой с 1997 г. по настоящее время, что подтвердили свидетели ФИО29 и ФИО30 сделал ремонт, содержал квартиру в надлежащем состоянии. Частичная оплата коммунальных услуг, проведение в помещении ремонта подтверждают осуществление истцом прав собственника на квартиру. Коммунальными службами требования по задолженности ни к истцу, ни к ФИО5 в судебном порядке не предъявлялась. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Просит решение суда в части отказа в иске ФИО1 отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны ФИО1, Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, третьи лица МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежаще, не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора приватизации № 643 от 19.06.1992, утвержденного постановлением Главы Администрации Ярцевского района Смоленской области, квартира <данные изъяты>, передана в собственность ФИО31 (л.д. л.д. 30-32).

Согласно копии договора приватизации и информации ОГБУ «Смоленское областное БТИ», предоставленных по запросу суда, договор приватизации зарегистрирован в Ярцевском БТИ, о чем в реестровую книгу № 1, стр. 225, инв. дело № 1761 внесена запись от 26.06.1992 о регистрации права собственности на квартиру за ФИО32 (л.д.29-32).

Согласно выписке из ЕГРН сведения о спорной объекте имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», данные о собственниках в выписке не указаны (л.д.8).

Таким образом, право собственности ФИО33 на основании договора приватизации зарегистрировано в БТИ 26.06.1992, что является надлежащей регистрацией права собственности, с учетом того, что на то время иных регистрационных органов в субъекте не было. Регистрационная палата Смоленской области стала действовать с 15.11.1999, в связи с чем отсутствие информации о собственниках квартиры в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии зарегистрированных прав собственников данного имущества.

С учетом зарегистрированного в БТИ договора приватизации на имя ФИО34 он, являясь собственником данной квартиры, предоставил ФИО1 право пользования квартирой до своего освобождения из мест лишения свободы, оформив это письменно в форме доверенности, удостоверенной 03.08.1998 начальником исправительного учреждения, где находился ФИО35 (л.д.12).

Согласно постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 21.02.2005 ФИО36., (дата) г.р., осужденный приговором суда к 11 годам лишения свободы, начало срока: 17.08.1997, конец срока: 17.08.2008, освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, составляющей 3 года 5 месяцев 25 дней (л.д.10).

Таким образом, установлено, что в период нахождения в местах лишения свободы ФИО37 доверил ФИО1, проживающему по адресу: ..., пользоваться своей квартирой в ..., до освобождения ФИО38 из мест лишения свободы, оформив это в виде доверенности в простой письменной форме, подписанной в присутствии начальника учреждения 03.08.1998 (л.д.12).

Также ФИО39 письменными доверенностями уполномочил ФИО1 свершать иные действия в интересах доверителя по получению денежных средств, причитающихся ФИО40 в качестве задолженности завода и по продаже его мотоцикла (л.д.13,14).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО41 умер 25.12.2005 (л.д.11). Судом указано, что ФИО42 умерла позже.

После смерти ФИО43 открылось наследство в виде указанной квартиры.

Как следует из сообщения нотариуса Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО44 суду, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО45 обратилась его дочь ФИО2, проживающая по адресу: .... Сведений о других наследниках не имеется. Свидетельство о наследстве не выдавалось (л.д.59).

Также нотариусом представлена копия заявления ФИО2, поданного 13.04.2006 через нотариуса г. Павлодар Республики Казахстан, нотариусу Ярцевского нотариального округа Смоленской области по месту открытия наследства, поступило нотариусу Ярцевского нотариального органа 27.04.2006, о принятии наследства после смерти отца ФИО46 в качестве наследственной массы указана спорная квартира, расположенная по адресу: .... Также в качестве наследников по закону в заявлении указаны: супруга ФИО47 (дата) года рождения; и сын ФИО3, (дата) года рождения; проживающие в ... (л.д.60).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 (третье лицо) является наследником по закону первой очереди после смерти своего отца ФИО48, умершего 25.12.2005 (ст.ст. 1142, 1152, п.1 ст. 1153 ГК РФ).

В обоснование доводов иска ФИО1 указывает, что с согласия своего знакомого ФИО49 в 1997 г. вселился в спорную квартиру, где проживал со своей семьей, сделал ремонт, поддерживал квартиру в пригодном состоянии, против такого владения собственник имущества ФИО50. не возражал, ссылаясь на вышеуказанную доверенность ФИО51 в отношении пользования квартирой.

Также из дела следует, что с 2016 г. в спорной квартире истец не проживает и жилищно-коммунальные платежи не вносит, что истцом не оспаривалось, также подтвердили свидетели ФИО52 и ФИО53 (соседи по спорной квартире).

Согласно представленным в материалы дела ответам ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании, за спорной квартирой числится значительная сумма задолженности.

Так, по сведениям ООО «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» ООО «Вода Смоленска» осуществляется деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Ярцево Смоленской области с 29.01.2019, до этой даты сведений не имеет, по спорной квартире с февраля 2019 производятся начисления, по которым платежей не поступало, на 02.03.2023 задолженность составляет 17522,12 руб. Согласно карточке расчета также усматривается, что показания счетчиков холодного и горячего водоснабжения не передаются, платежи не производятся (л.д.79-83).

По информации управляющей компании ООО «УК Единство» задолженность по указанной квартире по услуге «по содержанию и ремонту жилья» на 26.09.2016 и на сегодняшний день составляет 60410 руб. (л.д.89-93).

По информации регионального оператора НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома возникла с 01.10.2014. Ввиду отсутствия сведений о собственнике жилого помещения ..., квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт выставляются по квартире с указанием в графе «плательщик» цифрового кода, начисленные с октября 2014 по май 2018 платежи не вносились, задолженность за этот период составила 12937,16 руб. (95-98).

Согласно предоставленным по запросу суда материалам гражданских дел по заявлениям ООО «Смоленскрегионтепло» о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с ФИО54 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 18.03.2020 с ФИО55 взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.10.2013 по 31.01.2020 в размере 144366,22 руб. (№ 2-1029/2020); судебным приказом того же мирового судьи от 24.02.2022 с ФИО56 взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за последующий период с 01.02.2020 по 31.01.2022 в размере 161446,68 руб. (№ 2-639/2022-27).

Сведений о погашении задолженностей в деле нет, и на наличие таких доказательств истец не ссылается.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 218, 234 ГК РФ, 1151 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу об отказе как в иске ФИО1, так и во встречном иске Администрации.

Отказывая в иске ФИО1 судом указано, что истцом не доказана и из материалов дела не следует наличие требуемой законом совокупности для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку истцом не доказана добросовестность владения – так как истец, владея имуществом, знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности и знал, кто является собственником имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что у собственника ФИО57 имеется законный наследник – дочь ФИО2, которая приняла наследство в установленном порядке путем подачи заявления нотариусу.

Также судом указано на отсутствие доказательств тому, что на протяжении всего заявленного срока владения истец проживал в квартире, нес бремя содержания, сам истец указал, что с 2016 года в спорной квартире не живет и жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, образовалась значительная сумма задолженности.

Судом указано, что сам по себе факт частичного несения истцом расходов на содержание имущества не свидетельствует о добросовестности владения, однозначным и безусловным основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ не является, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой права для признания права.

Отказывая во встречном иске, суд указал на отсутствие оснований полагать имущество выморочным, поскольку в ходе рассмотрения дела, из представленных нотариусом сведений установлено, что после смерти наследодателя наследство приняла дочь ФИО2 в виде спорной квартиры, в связи с чем имущество выморочным не является.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжаловано, поэтому в этой части не подлежит оценке судебной коллегии (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение обжаловано ФИО1 в части отказа в удовлетворении его иска.

При оценке доводов жалобы и соглашаясь с оценкой суда о том, что характер владения спорной квартирой не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ, что истцом не подтверждено добросовестное владение спорным жилым помещением в течение всего срока приобретательной давности, судебная коллегия полагает, что истцом также не доказана непрерывность давностного владения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

Согласно статье 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как верно указано судом, применительно к разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО1 не доказано добросовестное давностное владение спорным жилым помещением.

Согласно разъяснениям пункта 11 вышеназванного постановления Пленума, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу изложенного, доводы жалобы об отсутствии зарегистрированного права наследников на спорную квартиру не могут быть признаны обоснованными. Истцу было известно об отсутствии у него прав на жилое помещение, что исключало возможность признания давностного владения добросовестным, применительно к вышеназванным разъяснениям постановления Пленума, на что правильно указано судом.

Кроме того, квартира бесхозяйной не является, в ходе рассмотрения дела судом установлен наследник умершего собственника – его дочь ФИО2, которая в установленном порядке наследство приняла путем обращения в 2006 г. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своего отца ФИО58, указав в заявлении в качестве наследственной массы спорную квартиру.

Ссылки апеллянта о том, что наследники в спорную квартиру после смерти наследодателя не вселялись, не оплачивали расходы по ее содержанию также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют об отказе наследника, в частности, принявшей в установленном порядке наследство ФИО2, от права собственности.

В ходе рассмотрения дела судом дана оценка представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в том числе сведениям относительно доводов истца о несении бремени содержания по спорной квартире, показаниям свидетелей, и эти доказательства не свидетельствуют об открытом и непрерывном владении спорным имуществом в течение пятнадцати лет.

Судебная коллегия полагает доводы апеллянта о том, что его владение спорной квартирой, применительно к сроку давностного владения, началось с 1997 года, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются.

Как следует из текста доверенности ФИО59., им принадлежащая ему квартира предоставлена ФИО1 в безвозмездное пользование на определенный срок, до освобождения ФИО60. из мест лишения свободы, на что прямо указано в доверенности.

Таким образом, период пользования квартирой по данной доверенности, является пользованием по договору безвозмездного пользования, однако при таком владении статья 234 ГК РФ применению не подлежит, что разъяснено в вышеприведенном п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

При этом, с момента освобождения ФИО61 из мест лишения свободы в начале 2005 года, до его смерти в декабре того же года, он никаких действий по распоряжению своим имуществом, в том числе по его отчуждению в пользу ФИО1 не совершил.

После же смерти собственника ФИО62 с 25.12.2005 истец, как он сам указывает, постоянно поживал в квартире до 2016 года, что менее требуемого положениями ст. 234 ГК РФ срока давностного владения.

Поскольку как указывает истец, он в 2016 году прекратил проживание в квартире и несение бремени ее содержания, имеется значительная многолетняя задолженность по жилищно-коммунальным платежам, поэтому нельзя говорить ни об открытом добросовестном владении, ни о доказанности со стороны истца непрерывности владения применительно к основанию иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному спору, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией, которые могли бы служить основанием для отмены решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.