Решение по делу № 2-5928/2022 от 24.04.2023

УИД 66RS0006-01-2022-005843-98

Дело № 2-692/2023 Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Захарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями АО «Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству «Теплопроект» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истица указала, что 30.04.2003 года между ней и ответчиком был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 24.08.2022 года брак был расторгнут. В период брака истцом и ответчиком была нажита квартира по адресу: < адрес >. Из выписки ЕГРН истцу стало известно, что квартира была отчуждена ответчиком путем заключения договора дарения в пользу своей матери ФИО4, без согласия истца. Сделка была совершена после подачи иска о расторжении брака. Истица не давала своего согласия на отчуждение квартиры. Полагает, что в связи с отсутствием ее нотариального согласия сделка является недействительной. Просит признать договор дарения между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру по адресу: < адрес > совместную собственность ФИО3 и ФИО2

Третье лицо с самостоятельными требованиями АО «Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству «Теплопроект» предъявило иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи.

В обоснование иска третье лицо указало, что 11.09.2017 года между АО и ФИО3 был заключен договор купли-продажи < № >, в соответствии с которым АО обязалось передать в собственность ФИО3 квартиру по адресу: < адрес >, а ФИО3 обязался оплатить квартиру в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Стоимость квартиры, согласно договору, составила 4500000 рублей. Право собственности перешло ответчику 19.09.2017 года. Между тем, оплата за спорную квартиру была внесена ответчиком частично, до настоящего времени сумма в размере 1500000 рублей не оплачена. Как стало известно АО из выписки ЕГРН от 31.08.2022 года, спорная квартира была отчуждена ответчиком ФИО4 В связи с этим, 01.09.2022 года АО направило досудебную претензию в адрес ФИО3 с требованием оплатить задолженность или вернуть квартиру в собственность АО. ФИО3 направил ответ на претензию, в котором обязался произвести оплату в сумме 1500000 рублей до 31.12.2022 года, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Третье лицо просит признать недействительной сделку по отчуждению квартиры по адресу: < адрес >, заключенную между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру ФИО3; расторгнуть договор купли-продажи < № > от 11.09.2017 года, заключенный между АО «Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству «Теплопроект» и ФИО3, признать за АО право собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности < № > от 06.03.2023 года, поддержал требования и доводы первоначального иска, иск третьего лица не признал, суду пояснил, что договор дарения между ФИО3 и ФИО4 был заключен с целью сокрытия общего имущества от раздела. Спорная квартира была приобретена в период брака истца и ФИО3, за счет общих средств. Квартира оплачивалась ФИО5, истица не знает подробности. Брак был прекращен осенью 2022 года, а квартира отчуждена в мае 2022 года. Истец не давала нотариального согласия на отчуждение квартиры. Об отчуждении квартиры истица узнала осенью 2022 года. Считают сделку недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на совершение сделки. Полагают, что третье лицо действует недобросовестно, поскольку требования о расторжении договора появились после подачи настоящего иска в суд. Просят применить срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи заключен в 2017 году, а требования АО предъявлены только в 2023 году. Просит в иске третьего лица отказать. В Ленинском районном суде имеется спор между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, там начата процедура медиации, но данная квартира предметом медиации не является.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Захаров Е.А., действующий на основании доверенности < № > от 14.11.2022 года, первоначальный иск не признал, иск третьего лица поддержал, суду пояснил, что квартира по < адрес > была приобретена в период брака ФИО3 и ФИО2 По договору купли-продажи от 2017 году у ФИО5 имеется задолженность перед продавцом в сумме 1500000 рублей. Окончательный расчет по договору с АО произведен не был. ФИО3 уплатил 1 000000 рублей 05.10.2017 года и 2000000 рублей 08.06.2018 года. 01.09.2022 года ФИО5 получил претензию от третьего лица с требованием оплатить оставшуюся задолженность. Квартира была подарена Пиняскиным своей матери в тот период, когда стороны находились на стадии бракоразводного процесса, между ними шло обсуждение условий раздела имущества. Истица не возражала, чтобы квартира была передана ФИО4, а она бы получила компенсацию за нее. ФИО5 полагает, что настоящий иск предъявлен с целью оказания на него давления для получения компенсации. Нотариального согласия супруги не имеется, ответчик в заявлении в Управлении Росреестра указал, что у него нет супруги, поскольку в этот период было вынесено заочное решение о расторжении брака, он полагал, что брак расторгнут. В данной квартире ни истица, ни ответчик не жили, она не использовалась семьей П-ных.

Третье лицо АО «Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству «Теплопроект» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представило письменные пояснения по иску, в которых указало, что неисполнение супругами П-ными обязательств по оплате договора купли-продажи было направлено на причинение вреда АО. До настоящего времени обязательства по оплате квартиры не выполнены в полном объеме, задолженность по договору купли-продажи составляет 1500000 рублей, что является существенным нарушением условий договора. В связи с этим АО имеет право на расторжение договора и возврат квартиры в свою собственность. Договор дарения между ФИО3 и ФИО4 должен быть признан недействительным ввиду его мнимости. Он был оформлен для того, чтобы избежать полной оплаты за квартиру.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и вынести решение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что АО «Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству «Теплопроект» являлось собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) на основании договора купли-продажи от 26.01.2017 года (л.д.77-80).

Из материалов дела следует также, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 30.04.2003 года (л.д.8). Брак прекращен 27.09.2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 24.08.2022 года.

Судом установлено, что 11.09.2017 года, в период брака, между АО «Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству «Теплопроект» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор < № > купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю вышеуказанную квартиру, а покупатель – принять ее и оплатить в соответствии с условиями договора. Цена квартиры была определена в размере 4 500000 рублей, покупатель обязался оплатить цену в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности без возможности залога и обременения (л.д.89-91). Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СО 19.09.2017 года (л.д.79).

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку квартира по адресу: < адрес > была приобретена в период брака супругов П-ных, она поступила в их общую совместную собственность, что не оспаривалось участниками процесса.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что цена квартиры в полном объеме ФИО3 до настоящего времени не оплачена, 05.10.2017 года им было оплачено 1000000 рублей, 08.06.2018 года – 2000000 рублей (л.д.135, 136). Таким образом, до настоящего времени ФИО3 не оплатил продавцу сумму в 1500000 рублей.

В силу пп.1, 2 ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель)безвозмезднопередает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 23.05.2022 года между ФИО3 и ФИО4 (матерью ответчика) был заключен договор дарения квартиры по адресу: < адрес >, по которому ФИО3 подарил спорную квартиру ФИО4 (л.д.127-129). До настоящего времени ФИО4 является собственницей квартиры.

В силу пп.1, 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор дарения квартиры был заключен ФИО3 в период состояния в браке с ФИО2, 23.05.2022 года, договор дарения квартиры подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Свердловской области, следовательно, для распоряжения квартирой ФИО3 должен был получить нотариально удостоверенное согласие истицы.

Из материалов реестрового дела видно, что такого согласия со стороны ФИО2 ФИО3 получено не было, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Напротив, вместо получения согласия представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 03.06.2022 года, указал, что ФИО3 не имеет супруги, могущей претендовать на отчуждаемое имущество (л.д.130). Суд отклоняет доводы ответчика о том, что между ним и истицей имелась договоренность об отчуждении квартиры с учетом будущего раздела имущества и выплаты компенсации, поскольку сторона истца наличие такой договоренности не подтверждает, наличие или отсутствие договоренности не отменяет обязанности продавца квартиры представить нотариально удостоверенное согласие супруги на отчуждение квартиры.

Таким образом, с учетом отсутствия согласия истца на отчуждение спорной квартиры, сделка является недействительной, договор дарения квартиры от 23.05.2022 года, заключенный между ФИО3, и ФИО4, подлежит признанию недействительным, и квартира должна быть возвращена в собственность ФИО3, как продавца квартиры.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Поскольку квартира была приобретена в период брака супругов П-ных, данная квартира должна быть признана совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Третьим лицом в письменных пояснениях указано, что договор дарения от 23.05.2022 года является мнимой сделкой, однако, никаких доказательств этого не приведено. АО указало, что заключение данной сделки связано с неоплатой ФИО3 части стоимости квартиры и желанием ответчика скрыть имущество. Суд отклоняет данные доводы, поскольку срок для оплаты по договору купли-продажи истек 20.10.2017 года, никаких действий по получению денежных средств от ФИО3 третье лицо до возбуждения настоящего гражданского дела не предпринимало. Квартира длительное время находилась в собственности ФИО3 и была им отчуждена только тогда, когда возник вопрос о разделе имущества между супругами. Доказательств формального исполнения сделки третье лицо не предоставило. Следовательно, в требованиях АО о признании договора дарения недействительной сделкой должно быть отказано.

В силу пп.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

АО «Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству «Теплопроект» заявлено о расторжении договора купли-продажи от 11.09.2017 года в связи с его частичной неоплатой со стороны ФИО3 Досудебный порядок третьим лицом соблюден, АО направило ФИО3 досудебную претензию от 01.09.2022 года (л.д.168). До настоящего времени требования претензии об оплате 1500000 рублей ФИО3 не выполнены, что не оспаривалось стороной ответчика.

В то же время, судом установлено, что ФИО3 не оплачена 1/3 квартиры. До 01.09.2022 года третье лицо не предпринимало никаких действий по получению с ответчика недостающей денежной суммы, очевидно, считая, что неполучение 1500 000 рублей не причинит существенного вреда юридическому лицу. По мнению суда, неоплата ФИО5 части стоимости квартиры не является существенным нарушением договора, которое может повлечь его расторжение. Третье лицо не лишено права на предъявление требований к ФИО3 о взыскании недополученных денежных средств. При этом, неоплаченная сумма не является общим долгом супругов, поскольку представителем ФИО2 заявлено о пропуске третьим лицом срока исковой давности. Срок для предъявления требований к ФИО2 третьим лицом пропущен (с учетом внесения последнего платежа 08.06.2018 года и обращения с иском только 09.02.2023 года).

Таким образом, в иске третьего лица должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины по 16522,39 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 23.05.2022 года, заключенный между ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >), и ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >).

Применить последствия недействительности договора дарения от 23.05.2022 года, возвратить квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) в собственность ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >).

Признать квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), совместно нажитым имуществом ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № > 47) и ФИО7, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >).

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины по 16522,39 рублей с каждого.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями АО «Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству «Теплопроект» к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова