Дело №2-5151/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 сдк к НАО «Первое коллекторское бюро», АО «ЮниКредитБанк» о признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.Д.К. обратилась в суд с иском НАО «Первое коллекторское бюро», АО «ЮниКредитБанк» и просила обязательства по исполнительному листу ФС №, выданному Металлургическим районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № признать прекращенными.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 августа 2014 года решением Металлургического районного суда г.Челябинска с ФИО2, в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк», взыскана задолженность по кредитному договору от 04.02.2011 г. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова №, цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО1 (ФИО3) С.Д.К., с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 1 158 900 рублей.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист №, который был предъявлен для исполнения в Металлургический РОСП г.Челябинска. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 16 октября 2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 17 июля 2018 года определением Металлургического районного суда г.Челябинска произведена замена взыскателя по решению от 11 августа 2014 года на ПАО «Первое коллекторское бюро». Истец считает, что пропущен срок для предъявления нового исполнительного листа, а также считает обязательства прекращенными в связи с их исполнением и истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Истец ФИО1 С.Д.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ПАО «Первое коллекторское бюро», АО «ЮниКредитБанк», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2014 года ЗАО «ЮниКредитБанк» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11.08.2014 г. с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.02.2011г., основной долг в размере 356 337,14 рублей, просроченные проценты по основному долгу в размере 28 995,55 рублей, проценты на просроченную задолженность по основному долгу за период с 04 мая 2011 года по 02 марта 2013 года в размере 29 855,06 рублей, штрафные проценты за период с 04 мая 2011 года 02 марта 2013 года в размере 39 887,26 рублей, госпошлина в размере 11 750,75 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, 2.4AT, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № номер кузова №, цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО1 (ФИО3) С.Д.К., с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 1 158 900 рублей.

17 июля 2018 года Металлургическим районным судом г.Челябинска вынесено определение о замене взыскателя по решению от 11 августа 2014 года на ООО «Первое коллекторское бюро».

15.11.2018 года исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № г. по иску ЗАО «ЮникКредитБанк» к ФИО2, ФИО3 С.Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, был направлен в ОАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно ответу на запрос Центрального районного суда г. Челябинска от 13.10.2020 года в Металлургическое РОСП исполнительный документ № в отношении должника ФИО1 С.Д.К. не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно ответу на запрос Металлургического РОСП от 30.09.2022 года, в РОСП 31.07.2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк», которое прекращено исполнением 16.10.2014г. Исполнительный документ ФС № в отношении должника ФИО1 (ФИО3) С.Д.К. на исполнение не поступал.

Из доверенности от 04.12.2019 года следует, что ФИО1 С.Д.К. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно распечатке с официального сайта ФССП России возбужденное исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № отсутствует, а также не имеется информации о наличии исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по решению Металлугического районного суда г. Челябинска от 11.08.2014г.

Ответчиком НАО «Первое коллекторское бюро» по запросу суда информация о предъявлении исполнительного документа ФС № к исполнению не представлено.

В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11.08.2014г. вступило в законную силу 26.09.2017г.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Обязательства по кредитному договору у ФИО1 С.Д.К. возникли на основании договора залога от 04.02.2011 года автомобиля <данные изъяты>, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, исковые требования о прекращении обременения имущества залогом, истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку при установленных по делу обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенного права является не прекращение обязательства по исполнительному листу ФС №, выданному Металлургическим районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №, а прекращение обременения в виде залога на автомобиль, в виду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако таких требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 сдк к НАО «Первое коллекторское бюро», АО «ЮниКредитБанк» о признании обязательства по исполнительному листу ФС №, выданному Металлургическим районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2022 года.