Дело № 2-370/2025 УИД 23RS0027-01-2025-000376-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 26 мая 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.

при секретаре Антроповой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО3 пришли к устной договоренности о продаже ответчиком истцу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 На момент договоренности в отношении указанной квартиры было зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Совкомбанк", кроме того, судебными приставами-исполнителями Гулькевичского РОСП был наложен арест на указанную квартиру, поскольку ФИО3 являлась должником по нескольким исполнительным производствам. В рамках устной договоренности, в счет оплаты стоимости квартиры, истец перевел денежные средства ответчику, на общую сумму 245419 рублей, в период с 19.01.2024 по 16.03.2024. Перевод ФИО1 осуществлял на банковскую карту матери ФИО3 – ФИО2, поскольку на счета ФИО3 наложен арест. Согласно справке о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору от 01.03.2024, выданной ПАО "Совкомбанк", задолженность по кредитному договору, выданному под залог вышеуказанной квартиры, закрыта в полном объеме, договор закрыт. ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, однако, ФИО3 ответила отказом. 17.04.2024 и 23.05.2024 истец направлял в адрес ответчика претензии с просьбой заключить договор купли-продажи указанной квартиры, либо возвратить переведенные ФИО1 денежные средства в сумме 245419 рублей, которые возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела суд заменил ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим – ФИО2, по заявлению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просил суд: взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 245419 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Участвующий в судебном заседании посредством ВКС истец ФИО1, поддержал требования искового заявления, просил их удовлетворить. Также уточнил исковые требования, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., так как из-за действий ФИО3 он был вынужден обратиться в прокуратуру по поводу возбуждения уголовного дела, где ему было отказано, а также в связи с необходимостью обращения в суд.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией на адрес ее регистрации по месту жительства (ШПИ: ###), не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие либо с участием представителя, отводов составу суда не заявила. Письменных возражений относительно требований истца от ответчика не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ф,И.О.7, извещенная о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами (ШПИ ###), а также смс-оповещением (л.д. 50), не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств, заявлений не представила.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" также была размещена на официальном сайте Лабинского городского суда Краснодарского края в сети "Интернет" (http://labins-gor.krd.sudrf.ru/).

Исходя из требований ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, что отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27.12.2007.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения процессуальных сроков, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, в январе 2024 года ФИО1 и ФИО3 пришли к устной договоренности о продаже последней истцу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

На момент договоренности в отношении указанной квартиры было зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Совкомбанк".

В рамках устной договоренности, в счет оплаты стоимости квартиры, ФИО1, в период с 19.01.2024 по 16.03.2024, перевел денежные средства, на общую сумму 245419 рублей, на банковскую карту № 2202****1767, принадлежащую ФИО2, что подтверждается выпиской по платежному счету (л.д. 10-16).

Истец указал, что денежные средства переводил на вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую ФИО2, по просьбе ФИО3, поскольку на счета самой ФИО3 судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Указанное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспорено.Согласно справке о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору № б/н от 01.03.2024, выданной ПАО "Совкомбанк" ФИО4 (супруг ФИО3 (л.д. 24-25)), задолженность по кредитному договору <***> от 13.03.2021, в соответствии с которым зарегистрировано обременение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...>, погашена в полном объеме, договор закрыт (л.д. 9).

Полагая, что обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона со спорной квартиры снято, ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, однако, ФИО3 ответила отказом. Указанное обстоятельство так же не оспорено сторонами.

17.04.2024 и 23.05.2024 истец направил в адрес ФИО3 претензии с просьбой заключить договор купли-продажи указанной квартиры, либо возвратить переведенные ФИО1 денежные средства в сумме 245419 рублей. Претензии ФИО3 получены не были, возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока его хранения (л.д. 21).

Невозвращение ФИО3 денежных средств в сумме 245419 рублей и отказ от заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, явились основанием обращения истца в суд.

Согласно доводам истца, между ним и ФИО3 состоялся устный договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого, он переводил денежные средства на указанную ФИО3 банковскую карту.

Никаких договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не было.

Представленные в материалах дела и приведенные выше письменные доказательства достоверно подтверждают перевод истцом ответчику денежных средств в сумме 245 419 рублей и распоряжение ответчиком этими денежными средствами. Доказательства наличия правовых оснований для перевода суду не представлены.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 переводил ей денежные средства по установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Сведений о том, что истец переводил денежные средства ответчику в целях благотворительности, либо во исполнение долговых обязательств ФИО2 так же не представлено.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 245419 рублей (части суммы) ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца 245 419 рублей по основаниям, предусмотренным данной нормой.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В данном случае оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца носят имущественный характер. Кроме того, как пояснил ФИО1, моральный вред ему причинен действиями (бездействием) ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8589 рублей, подтвержденных чеком по операции от 12.09.2024 (л.д. 8), которые подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт гражданина РФ ### выдан <...> ОВД <...> края, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> края, паспорт гражданина РФ ### выдан <...> отделом УФМС России по <...> в <...>, код подразделения 230-032, место регистрации: <...>, место фактического жительства: <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 245419 (двести сорок пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8589 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, а всего взыскать - 254008 (двести пятьдесят четыре тысячи восемь) рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.

Судья Кожевник Е.С.