50RS0014-01-2022-000946-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 г. г.о. Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колчиной М.В.,
при секретаре Акимове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2022 по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 371984 рублей 72 копейки в порядке суброгации.
В обоснование требований представитель истца указал, что 23 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Mercedes-Benz Axor (тягач), г.р.н. У326РС69, принадлежащему ООО «Сервисное предприятие «ТОМО». Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано истцом по полису № 2027004-202416716/20-ТЮ. В связи с чем, по данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 771984 рублей 72 копеек. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными ГИБДД усматривается вина ответчика, управлявшего транспортным средством Киа Рио, г.р.н. В632ТВ190 гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 371984 рублей 72 копейки (771984 рублей 72 копейка – 400000 рублей (сумма лимита страхования), а также судебные расходы.
Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.
Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 23 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Axor (тягач), г.р.н. У326РС69, принадлежащему ООО «Сервисное предприятие «ТОМО», под управлением ФИО2 и транспортного средства Киа Рио, г.р.н. В632ТВ190, под управлением ФИО1
Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административной ответственности от 23 октября 2021г. усматривается, что ответчик, управляя транспортным средством Киа Рио, г.р.н. В632ТВ190, не выполнил требования 13.9 ПДД РФ, нарушил ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Axor (тягач), г.р.н. У326РС69.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz Axor (тягач), г.р.н. У326РС69 было застраховано истцом по договору КАСКО, что подтверждается полисом страхования № 2027004-202416716/20-ТЮ. Страховая сумма составила 2600000 рублей.
Как следует из дела об административном правонарушении гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ННН номер 3020497625.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Mercedes-Benz Axor (тягач), г.р.н. У326РС69, принадлежащему ООО «Сервисное предприятие «ТОМО».
На основании изложенного, также руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке суброгации.
В подтверждение доводов о размере страхового возмещения стороной истца представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2021 г., постановление об административном правонарушении от 23 октября 2021 г., счет на оплату № 267 от 28.01.2022 г., акт приема – передачи от 26.10.2021 г., наряд – заказ № 12132 от 28.01.2022 г., заявление о страховом возмещении от 26.10.2021г.ъ
Из указанных доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Axor (тягач), определена в размере 771984 рублей 72 копеек. Страховое возмещение было перечислено ООО «СК «Согласие» ремонтной организации ООО «Румос –Комтранс», что подтверждается платёжным поручением № 51622 от 01 марта 2022 г.
При таких обстоятельствах с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика судом принимаются указанные доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не заявлено возражений в части отнесения работ и материалов, выполненных и применённых в процессе восстановительного ремонта, в том объёме, в котором они перечислены в окончательном заказ-наряде.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение недополученного ущерба в размере 371984 рубля 72 копеек (771984 рублей 72 копейка (ущерб) – 400000 рублей (сумма лимита страхования).
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 6920 рубля 00 копеек.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" 371984 рублей 72 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6920 рублей 00 копеек.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Колчина