Дело № 2-118/2025
УИД 29RS0020-01-2025-000134-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Дивина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баран В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее – ООО «УАЗ») о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он по договору купли-продажи №*** он приобрел автомобиль УАЗ-23602 UAZ Cargo в ООО «Мастер-Сервис» (ИНН <...>), расположенном по адресу: <адрес>. Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ» (<адрес>). Стоимость автомобиля по договору составила <...> руб. Официальным дилером марки «УАЗ» в г. Архангельске в настоящее время является ООО «Авторитет», ООО «Мастер-Сервис». В течение использования автомобиля он неоднократно ломался, неоднократно находился на гарантийном ремонте, в том числе более чем 45 суток, в связи с чем 27 февраля 2020 года ответчиком было получено от него заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, заявление получено ответчиком 04 марта 2020 года, по настоящее время его требования не удовлетворены. 27.07.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2024 года по делу № 2-3/2024 исковые требования ФИО2 к ООО «УАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворены частично. 14 февраля 2024 года ответчик перечислил на его (истца) счет <...> рубля (<...> + <...> + <...>). С учетом разъяснений пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, положений статей 18, 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, за период с 04 марта 2020 года по 14 февраля 2024 года (1143 дня) подлежит начислению неустойка, которая составит <...> руб. (<...> руб. х 1% х 1143). 11 августа 2024 года претензия о выплате неустойки была направлена ответчику, по настоящее время требования не удовлетворены.
Просил: взыскать с ответчика неустойку в размере 990 000 руб.; штраф в размере 50%; оставляет за собой право увеличить исковые требования.
20 марта 2025 года в адрес суда от истца ФИО2 поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. (<...> руб. х 1% х 1143), штраф в размере 50% (л.д. 42).
02 апреля 2025 года от истца ФИО2 поступило заявление фактически об уменьшении исковых требований, согласно которому он уточнил период предъявленной к взысканию неустойки, а именно с 04 марта 2020 года по 31 марта 2023 года (112 дня), в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. (<...> руб. х 1% х 1123); штраф в размере 50%.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению от 28.04.2025, он и его представитель явиться в судебное заседание не могут, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Согласно представленным истцом письменным пояснениям от 02.04.2025, он не согласен с доводами, изложенными в возражениях ответчика. Судом при рассмотрении дела № 2-3/2024 установлена недобросовестность в поведении ООО «УАЗ», с момента приобретения некачественного товара в 2017 году истец был лишен возможности его эксплуатировать, так как автомобиль все время находился на гарантийном ремонте, либо в ожидании действий ответчика по согласованию ремонта и экспертиз. Пробег автомобиля составил всего около 40 000 км. Довод ответчика о включении ООО «УАЗ» в перечень системообразующих организаций российской экономики правового значения для рассмотрения вопроса о снижении штрафных санкций не имеет, так как ответчик не указывает, каким образом данное обстоятельство должно влиять на размер неустойки и штрафа.
Ответчик ООО «УАЗ» извещался о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Согласно заявлению от 21.04.2025, представитель ответчика ФИО1 просил рассмотреть дело без своего участия с учетом доводов, изложенных в ранее направленных возражениях и ходатайствах.
Согласно письменным возражениям ответчика от 19.03.2025 указано, что решение суда от 01.02.2024 исполнено в полном объеме. Истец, подавая настоящий иск, искусственно дробит периоды неустоек, преследуя цель неосновательного обогащения, с учетом вновь заявленных требований в виде штрафа по тем же основаниям. При этом, заявленное требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2023 по 01.02.2024 незаконно, поскольку она уже взыскана решением суда от 01.02.2024. С учетом решения и заявленных требований суммы неустоек и штрафа в общем размере уже в несколько раз превышают стоимость самого автомобиля. В случае удовлетворения требований истца, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного и справедливого. При разрешении требования о взыскании штрафа также просят применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 31-33).
В письменном ходатайстве от 31.03.2025 ответчик указывает, что истец из произведенного им расчета неустойки не исключил периоды действия моратория, введенных Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497, согласно которым на периоды времени их действия с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию с ответчика неустойка по ст. 333 ГК РФ и штраф, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 23 марта 2020 года №***, ООО «УАЗ» 24 апреля 2020 года включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики под номером №***, ООО «УАЗ» входит в холдинг ПАО «Соллерс» (в настоящее время – ПАО «Соллерс-Авто»).
В дополнительных возражениях от 04.04.2025 ответчик указывает, что действия ФИО2 являются злоупотреблением правом, он являлся индивидуальным предпринимателем на момент приобретения автомобиля, не мог эксплуатировать автомобиль в личных семейных целях. Исходя из внешнего вида и модели автомобиля очевидно следует, что он использовался не для личного потребления, а для целей бизнеса, так как имеет специальную надстройку.
Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи №*** истец ФИО2 приобрел в ООО «Мастер-Сервис» автомобиль УАЗ-<...> UAZ Cargo, VIN <...>, изготовленный в ГГГГ ООО «УАЗ», стоимостью <...> руб. Указанный автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года.
В представленной сервисной книжке на данный автомобиль отражена «дата начала гарантии 21.03.2017» и дата его передачи ФИО2 - 21 марта 2017 года, в связи с чем именно с указанной даты (21 марта 2017 года) исчисляется гарантийный срок на автомобиль, что также отражено в пункте 2 сервисной книжки, согласно которому гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.
В период действия гарантийного срока ФИО2 неоднократно обращался в ООО «Мастер-Сервис» для ремонта автомобиля УАЗ-<...> UAZ Cargo, VIN <...>.
29 февраля 2020 года ФИО2 направил в адрес ООО «УАЗ» заявление о расторжении договора-купли продажи, в обоснование которого указал, что в приобретенном им в ООО «Мастер-Сервис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №*** автомобиле УАЗ-<...> UAZ Cargo, неоднократно возникали поломки, он неоднократно обращался за гарантийным ремонтом автомобиля, в связи с чем в период гарантийного срока в общей сложности более 60 дней в течение одного года гарантийного срока нахождение автомобиля в ремонте препятствовало ему его использовать в указанный период времени. Просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <...> руб.
Данное заявление ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств получено ООО «УАЗ» 04 марта 2020 года.
Между тем, требования ФИО2 в добровольном порядке ООО «УАЗ» исполнены не были, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением 01 апреля 2023 года.
Указанные обстоятельства установлены решением Пинежского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-3/2024, вступившим в законную силу 18 июня 2024 года (л.д.46-56).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же стороны (истец ФИО2 и ответчик ООО «УАЗ»).
При этом, при рассмотрении гражданского дела № 2-3/2024 ФИО2 был заявлен период взыскания неустойки с 01 апреля 2023 года (дата подачи искового заявления в суд) до даты фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы.
Так, решением Пинежского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-3/2024 иск ФИО2 удовлетворен частично. Принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскано с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере <...> рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, убытки в размере <...> рубля <...> копейки, штраф в сумме <...> рубль <...> копейки, всего – <...> рубля <...> копеек.
Кроме того, взыскана с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 02 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1% от суммы <...> рублей (что составляет <...> рублей) за каждый день просрочки. В удовлетворении иска в остальной части – отказано, а также на истца возложена обязанность возвратить автомобиль ответчику в лице ООО «Авторитет» как официального дилера.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2024 года № 33-4499/2024 решение Пинежского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, ответчика ООО «УАЗ» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2024 года № 88-24105/2024 решение Пинежского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УАЗ» - без удовлетворения.
Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» перечислило ФИО2 по решению суда денежную сумму <...> руб. (платежное поручение №***), ДД.ММ.ГГГГ – сумму <...> руб. (платежное поручение №***) и ДД.ММ.ГГГГ – сумму <...> руб. (платежное поручение №***) (л.д. 36, 37, 38).
По настоящему делу истцом заявлен период неустойки, с учетом последних уточнений от 02.04.2025, с 04 марта 2020 года по 31 марта 2023 года (1123 дня).
В силу пункта 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что 29 февраля 2020 года ФИО2 направил в адрес ООО «УАЗ» заявление о расторжении договора-купли продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком 04 марта 2020 года.
Следовательно, с указанной даты (04 марта 2020 года) подлежит исчислению установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения указанного требования потребителя.
Поскольку требования ФИО2, как гражданина-потребителя, не были удовлетворены в указанный десятидневный срок с даты получения такого требования ответчиком (04.03.2020), то неустойку следует исчислять с 14 марта 2020 года (по истечении установленного указанной нормой закона десятидневного срока), а не с 04 марта 2020 года, как ошибочно полагает истец.
Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки за период с 04.03.2020 по 13.03.2020 является необоснованным и в указанной части удовлетворению не подлежит.
При этом, само по себе требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» является обоснованным.
Между тем, необходимо отметить следующее.
Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 23 марта 2020 года №*** «О перечне системообразующих организаций», в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденному 20 марта 2020 года, в разделе «Производство автотранспортных средств» значится, в том числе ПАО «Соллерс» (под номером 380).
По сведениям из ЕГРН в отношении ООО «УАЗ», основным видом деятельности указанной организации является – производство автотранспортных средств. При этом, учредителем данного юридического лица является публичное акционерное общество «Соллерс Авто», то есть ПАО «Соллерс».
Основной вид деятельности ПАО «Соллерс» входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что является достаточным для применения моратория к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки в отношении ООО «УАЗ», учредителем которого является ПАО «Соллерс» и которое (ООО «УАЗ» входит в холдинг ПАО «Соллерс».
Следовательно, как верно указывает ответчик в ходатайстве от 31.03.2025, в отношении ООО «УАЗ» действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 (вступившим в силу со дня его официального опубликования, то есть с 06.04.2020, и действующего в течение 6 месяцев, впоследствии с 7 октября 2020 года продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников») и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (вступившим в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действующего в течение 6 месяцев).
Истец не учитывает, что введение указанными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 и от 28 марта 2022 года № 497 мораториев исключало начисление финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория.
Таким образом, неустойка в отношении ответчика не подлежала начислению в периоды с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года, а также с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Следовательно, из требования истца о взыскании неустойки подлежат исключению периоды с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022, так как требование о взыскании неустойки за указанные периоды заявлено необоснованно, с учетом действующего моратория, в связи с чем удовлетворению в указанной части не подлежит.
При таких обстоятельствах, периоды взыскания неустойки, с учетом заявленного истцом периода и исключения из него части необоснованных периодов, составит с 14 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года, с 08 января 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 31 марта 2023 года.
При определении цены автомобиля (товара, приобретенного ФИО2), от которой подлежит исчислению размер неустойки, суд полагает необходимым принять установленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года №*** цену автомобиля в <...> руб.
Размер неустойки составит:
- за период с 14 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года = <...> руб. (1% от <...> руб.) х 23 дня просрочки = <...> руб.;
- за период с 08 января 2021 года по 31 марта 2022 года = <...> руб. (1% от <...> руб.) х 448 дней просрочки = <...> руб.;
- за период с 02 октября 2022 года по 31 марта 2023 года = <...> руб. (1% от <...> руб.) х 181 день просрочки = <...> руб.
Итого размер неустойки составит <...> руб. (<...> + <...> + <...>).
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.
Так, исчисленный размер неустойки составляет <...> рублей, что в 6,52 раза превышает фактически уплаченную истцом за автомобиль денежную сумму (<...> руб.) при заключении договора купли-продажи, и в 3,23 раза превышает стоимость соответствующего автомобиля, взысканную в пользу истца решением суда от 01.02.2024, с учетом разницы в стоимости товара на день принятия судом решения.
Установленный законом размер неустойки – 1 % в день (то есть 365 % годовых) многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который в вышеуказанные периоды просрочки не превышал 7,5-8% годовых.
При этом, суд также учитывает, что по решению суда истцу возвращена сумма, уплаченная им за товар ненадлежащего качества, и выплачена разница между уплаченной суммой и ценой аналогичного автомобиля на момент принятия решения суда, что полностью возмещает причиненные истцу убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка <...> руб. за иной заявленный истцом период просрочки, то есть уже взысканный размер неустойки за иной период уже практически сравним со стоимостью автомобиля (<...> руб. – неустойка и <...> руб. – новый автомобиль).
Суммы по решению суда от 01.02.2024 выплачены ответчиком истцу до предъявления настоящего иска.
Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Удовлетворение требований истца без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика в качестве гражданско-правовой санкции (в дополнение к уже взысканным решением суда от 01.02.2024 суммам неустойки и штрафа (<...> руб. неустойка и <...> руб. штраф), в 1,96 превышающим стоимость нового автомобиля (в размере <...> руб.) денежных средств по настоящему гражданскому делу в размере <...> рублей (<...> руб. неустойка + <...> рублей штраф), в связи с чем общий размер санкций достигнет практически пятикратного размера стоимости нового автомобиля.
Указанное не соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа как гражданско-правовой санкции за нарушение обязательства, приводит к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны, что недопустимо, и тем самым свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание продолжительность периода начисления неустойки, объем нарушенного права истца и его соотношение с размером неустойки по настоящему делу (<...> рублей), характер деятельности организации-ответчика, соотношение суммы ранее взысканной по решению суда неустойки (<...> руб.) с ценой автомобиля (<...> руб.), суд полагает возможным уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по настоящему делу в размере 105 000 руб.
Указанная сумма неустойки в размере 105 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.
Довод ответчика о том, что истец не мог эксплуатировать автомобиль в личных семейных целях, поскольку ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем на момент приобретения автомобиля, и исходя из внешнего вида и модели автомобиля, имеющего специальную надстройку, подлежит отклонению, как надуманный. Указанные ответчиком обстоятельства возможной эксплуатации истцом приобретенного автомобиля являются предположениями и объективными доказательствами не подтверждаются.
Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу указанной правовой нормы, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в бюджет Пинежского муниципального округа Архангельской области в размере 5725 рублей (исходя из удовлетворенного имущественного требования в размере 157 500 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <...> номер №***) неустойку за периоды с 14 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года, с 08 января 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 105 000 рублей, штраф в сумме 52 500 рублей, всего – 157 500 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за периоды с 04.03.2020 по 13.03.2020, с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 5725 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.
Председательствующий А.Н. Дивин