Решение по делу № 2-6973/2025 от 19.01.2026 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О защите трудовых прав Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец, явившийся в судебное заседание, доводы и требования иска поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений, просил удовлетворить. В последнем судебном заседании истцом заявлено ходатайство

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Ходатайство <ФИО>2 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

66RS0№-43

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ПАО «Совкомбанк» о защите трудовых прав

установил:

<ФИО>2 обратился в суд иском к ПАО «Совкомбанк» в котором, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 579 руб., заработную плату за возложение обязанностей юрисконсульта Челябинского подразделения ООО «ХКФ Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 000 руб., индексацию заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 146 424,51 руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 635 719,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ.12 был принят на должность начальника юридического отдела Екатеринбургского филиала ООО «ХКФ Банк», с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ размер оклада составлял 90 216 руб., с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке снизил размер оклада до 80 000 руб. и далее также в одностороннем порядке производил его изменение: с ДД.ММ.ГГГГ- 83 200 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-85 217 руб., с ДД.ММ.ГГГГ- 86 957 руб. С ДД.ММ.ГГГГ на истца также были возложены обязанности юрисконсульта Челябинского подразделения ООО «ХКФ Банк» без выплаты какой-либо компенсации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил письменный отзыв на иск, в которых указывал, что изменение окладов истца явилось следствием подписания между работником и работодателем дополнительных соглашений к трудовому договору, в том числе и ввиду переводов истца на различные должности, что также следует из соответствующий заявлений истца; в части требований истца о взыскании денежных средств за возложение на него обязанностей юрисконсульта Челябинского подразделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагает таковые бездоказательными, поскольку работодатель не издавал приказа или иного распорядительного документа о возложении таких обязанностей, в деле не имеется других доказательств, также указывает, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности по должности главного юрисконсульта распределения территорий ведения юридической работы трудовым договором или должностной инструкцией не устанавливалось; полагает необоснованными и доводы истца относительно наличия оснований для индексации оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу повышались оклады в соответствии с заключаемыми дополнительными соглашениями, а также реальный уровень заработной платы увеличивался работодателем за счет выплаты премии, таковые не соответствуют Положениям об оплате труда и стимулирующих выплатах ООО «ХКБ Банк» (далее - Положение об оплате труда) (версия 3.0, версия 12.0, версия 13.0, версия 14.0 - раздел 5.1 Положения. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца за период 2018-2024 года. Также указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы в окладах, производство по делу в данной части прекращено.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика произведено процессуальное правопреемство с ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» на ПАО «Совкомбанк» в связи с реорганизацией общества.

Истец, явившийся в судебное заседание, доводы и требования иска поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений, просил удовлетворить.

В последнем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении следующих, представленных ответчиком, документов: дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее трудовой договор), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, лист ознакомления с ЛНА №, листа ознакомления с картой аттестации рабочего места №, листа ознакомления работника с картой аттестации рабочего места №, заявления от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежности проставленных в поле «подпись» подписей истцу <ФИО>2

Ранее истцу разъяснялся порядок заявления на рассмотрение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, необходимость внесения заявителем денежных средств в установленном законом порядке на депозит Управления судебного департамента Свердловской области.

Истцом в ходе разбирательства по делу пояснено, что поскольку он, как работник, является более слабой стороной в трудовом споре, оснований для возложения на него обязанности по несению расходов на проведение экспертизы у суда не имеется.

С учетом процессуальной позиции истца, судом уточнялось и предлагалось истцу представить заключение специалиста по поставленным в ходатайстве вопросам, вместе с тем, таких доказательств суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено не было со ссылкой на отсутствие в этом необходимости.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился. Поступившие от стороны ответчика ходатайства об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в обоснование которых указывалось на отдаленность местонахождения ответчика, необходимость несения им значительных расходов для обеспечения участия его представителя, оставлены судом без удовлетворения, поскольку таковые направлялись в адрес суда систематически не заблаговременно до судебного заседания, в связи с чем, ввиду у суда отсутствовала техническая возможность согласования видеоконференц-связи, более того, к доводу ответчика относительно дальности нахождения представителя суд относится критически, поскольку указанное противоречит фактическому обстоятельству неоднократного непосредственного ознакомления представителя ответчика, действующего на основании доверенности, с материалами дела, что следует из сведений справочного листа по делу.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22. 12. 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации судов в Российской Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 90 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что на работника возлагается обязанность добросовестно выполнять возложенные на него трудовым договором обязанности, а работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, соответствующее рабочее место, осуществлять своевременно и в полном объеме выплату заработной платы.

Таким образом, бремя представления доказательств, освобождающих работодателя от оплаты труда работника возлагается на ответчика.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ХКФ Банк» на должность начальника юридического отдела Екатеринбургского филиала, о чем между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее трудовой договор). Истцу установлен оклад 55 000 руб., также п. 6.4 Трудового договора предусмотрена выплата премий.

В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения в части согласования размера должностного оклада, выплачиваемого работнику, являющиеся неотъемлемыми приложениями трудовому договору, а именно:

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливался должностной оклад 60 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливался оклад в размере 75 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливался оклад в размере 84 348 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливался оклад в размере 90 261 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 и работодатель ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведен на должность главного юрисконсульта Дополнительного офиса «Региональный центр» г. Екатеринбург Екатеринбургский филиал, освободив от S должности начальника юридического отдела, установлен оклад 80 000 руб., установлена категория S.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которого <ФИО>2 переведен на должность главного юрисконсульта Екатеринбургского регионального Представительства Дирекции «Север», установлен оклад в размере 80 000 руб., категория S, специалист.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 и работодатель заключили дополнительное соглашение о переводе на должность Главный юрисконсульт Операционный офис №, согласовав оклад в размере 80 000 руб., категория S.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым истцу установлен оклад 83 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым истцу установлен оклад 85 217 руб.

<ФИО>2 и работодатель заключили дополнительное соглашение о переводе истца на должность главного юрисконсульта Дополнительного офиса № с окла<адрес> 217 руб.

истец и работодатель заключили дополнительное соглашение, которым <ФИО>2 установлен оклад 86 957 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что истец обязан самостоятельно посредством прочтения рассылки на электронную почту знакомиться со всеми локальными актами работодателя, а также со всеми кадровыми документами.

истец переведен па должность Главного юрисконсульта Департамента правового обеспечения, установлен оклад в размере 86 957 руб., категория S.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения между сторонами расторгнуты на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего, что трудовые правоотношения расторгаются на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым на работодателя возлагается обязанность выплатить работнику дополнительную компенсацию за его согласие (на расторжение трудового договора) в размере 600 004 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

Как следует из должностной инструкции начальника юридического отдела Екатеринбургский филиал, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, к квалификационным требованиям по должности относится наличие высшего юридического образования.

Истец наличие такого образования (высшего юридического) в ходе разбирательства по делу не оспаривал.

Также истцом <ФИО>2 не оспаривалось, что за весь период его трудовой деятельности начисленная заработная плата была ему выплачена в полном объеме, равно как и компенсация по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 004 руб.

Истец, заявляя требования о взыскании разницы разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 579 руб. ссылается на понижение ему окладной части заработной платы, в обосновании которого также заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по изложенным ранее документам, представленным стороной ответчика.

Согласно представленных в материалы дела Положений об оплате труда и стимулирующих выплат работникам ООО «ХКФ Банк», заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца- 20 числа месяца аванс, за который производится выплата, и окончательный расчет- 5 число месяца, следующего за расчетным.

Такой порядок выплаты не оспаривался и самим истцом в ходе рассмотрения спора, прослеживается из представленной истцом выписки по банковской карте, на которую работодателем производилось перечисление заработной платы.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с такими требованиями.

Истцом заявлено о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными им исковыми требованиями. В обоснование наличия у него уважительных причин, послуживших основанием для пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, истцом указано на то, что он является слабой стороной по отношению к работодателю, имеет трех детей. Судом предложено представить какие-либо доказательства в обоснование заявленных стороной истца доводов, вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Так по требованиям, заявленным за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с такими требованиями. При этом суд также обращает внимание, что истцу о наличии норм права, устанавливающих такой срок, было достоверно известно, в силу наличия у него высшего юридического образования, однако, каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия у него уважительных причин, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение суду не представлено.

Требования же истца в оставшейся части (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) суд не находит подлежащими удовлетворению ввиду наличия между сторонами соглашения, устанавливающего размер оклада в юридически значимый период времени в размере 86 957 руб. при этом на указанный период будут распространять свое действие дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (оклад устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (оклад устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ). При этом не выдерживает критики такое поведение истца, при котором он, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не заявляет таковое в отношении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, хотя оба приведенных соглашения устанавливают оклад истца в размере 86 957 руб.

Истец не оспаривал факт ежемесячного получения им расчетных листков на корпоративную почту, отсутствие обращений ранее к работодателю по вопросу обоснованности начисления ему окладной части в указанном размере 86 957 руб. При это указывая, что по таким вопросам он не обращался к работодателю ранее, <ФИО>2 ссылается на нежелание возникновения у него с работодателем конфликта на данной почве.

Однако такие доводы суд также находит противоречивыми по отношению к совершаемым им действиям по подаче настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 4 месяца до увольнения, последовавшего 21.03.2025

Правовых оснований для назначения по делу по почерковедческой экспертизы суд не усматривает поскольку во-первых находит его направленным на затягивание процесса, во –вторых в отсутствие на то правового смысла, поскольку оспариваемые истцом дополнительные соглашения, заключенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду применения судом к заявленным за обозначенный период требованиям по ходатайству ответчика пропуска срока исковой давности. По заявленным истцом предмету и основаниям спора не имеется у суда правовых оснований и для назначения по делу почерковедческой экспертизы в отношении листов ознакомлений истца с картами аттестаций рабочего места по условиям труда № и №.

При этом суд обращает внимание, что обстоятельства осуществления истцом работы по установленным такими дополнительными соглашениями должностям, с определенной трудовой функцией, истцом на протяжении всего процесса не оспаривались.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на поведение стороны истца, занявшего на протяжении всего процесса пассивную позицию по заявленным им требованиям, так, на неоднократные вопросы суда по существу заявленных требований истцом указывалось, что по рассматриваемой категории спора бремя доказывания возлагается на сторону ответчика, на вопросы суда по фактическим обстоятельствам дела (факт заключения дополнительных соглашений, порядок выплат, производимых работодателем, сведений по перечисленным в его пользу в счет заработной платы денежным средствам, порядок произведенных им расчетов) истец указывал на то, что такие обстоятельства он не помнит либо они ему не известны, от ответов на вопросы суда по существу спора истец уклонялся или отвечал не по существу заданного вопроса.

Заявляя о снижении ему окладной части заработной платы, истец вместе с тем не приводит каких-либо доводов о снижении уровня его заработной платы за юридически значимый период времени.

Более того, на вопрос суда о том, изменился ли уровень его заработной платы в м меньшую сторону за обозначенный период, истец ответил отрицательно. Не прослеживается и таких изменений и из представленных самим истцом справок 2-НДФЛ за период с 2018 по 2024 года, наоборот, их данных справок следует увеличение уровня заработной платы истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца фактически направлены на оспаривание заключенных им дополнительных соглашений, устанавливающих окладную часть заработной платы, при этом правовых оснований тому на рассмотрение суд истцом не приведено.

Как следует из представленных в материалы дела Положений об оплате труда и стимулирующих выплатах работникам ООО «ХКФ Банк», в версии 13.0 (утверждена ДД.ММ.ГГГГ), версии 14.0 (утверждена ДД.ММ.ГГГГ), в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, размер должностного оклада индексируется работодателем с учетом установленного Росстатом индекса потребительских цен, как правило, не реже одного раза в пять лег при условии, что должностной оклад Работника за этот период не менялся, а также работник не переведен на другую должность. В случае изменения должностного оклада работника в течение указанного периода, срок определяется, начиная с даты изменения должностного оклада.

При этом под индексацией также следует понимать и увеличение реального дохода работника, включая увеличение должностного оклада, выплату премий, компенсаций и иных выплат, поскольку индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

Надбавки, компенсации и иные выплаты, в т.ч. стимулирующие, индексации не подлежат.

Истцом испрашивается об индексации заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 146 424,51 руб.,

По изложенным выше основаниям пропуска истцом срока давности суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании суммы индексации за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду расчетных листков истца за период выплат за декабрь 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, справок 2-НДФЛ за 2023-2024 года ежегодного повышения уровня оклада в юридически значимый период времени не прослеживается, уровень оклада истца зафиксирован на уровне 86 957 руб.

Разрешая требования о взыскании индексации за оставшийся период, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, принимая во внимание, что исходя из представленных в материалы дела расчетных листков <ФИО>2, справок 2-НДФЛ за 2023-2024 года не следует ежегодное повышение уровня окладов в юридически значимый период времени, приходит к выводу, что механизм индексации заработной платы путем повышения реального уровня заработной платы (оклада) истца работодателем реализован также не был, в связи с чем, придя к выводу о некорректности произведенного истцом расчета, суд производит свой расчет, согласно которому задолженности по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 8 788,55 руб., при выплате с которой подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

Порядок расчета следующий:

Сумма

Период с

Период по

Дней

ИПЦ (м/м)

Формула

Начисление

86957

ДД.ММ.ГГГГ

100,73

0,73% ? (23 / 31) ? 86 957,00

470,97

87427,97

ДД.ММ.ГГГГ

100,86

0,86% ? 87 427,97

751,88

88179,85

ДД.ММ.ГГГГ

100,68

0,68% ? 88 179,85

599,62

88779,47

ДД.ММ.ГГГГ

100,39

0,39% ? 88 779,47

346,24

89125,71

ДД.ММ.ГГГГ

100,5

0,50% ? 89 125,71

445,63

89571,34

ДД.ММ.ГГГГ

100,74

0,74% ? 89 571,34

662,83

90234,17

ДД.ММ.ГГГГ

100,64

0,64% ? 90 234,17

577,5

90811,67

ДД.ММ.ГГГГ

101,14

1,14% ? 90 811,67

1035,25

91846,92

ДД.ММ.ГГГГ

100,2

0,20% ? 91 846,92

183,69

92030,61

ДД.ММ.ГГГГ

100,48

0,48% ? 92 030,61

441,75

92472,36

ДД.ММ.ГГГГ

100,75

0,75% ? 92 472,36

693,54

93165,9

ДД.ММ.ГГГГ

101,43

1,43% ? 93 165,90

1332,27

94498,17

ДД.ММ.ГГГГ

101,32

1,32% ? 94 498,17

1247,38

Также истцом заявлено о взыскании заработной платы за возложение обязанностей юрисконсульта Челябинского подразделения ООО «ХКФ Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены скриншоты переписки (с электронной почты истца №) с <ФИО>1 № начиная с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что указанное лицо являлось вышестоящим руководителем истца. Из представленных скриншотов следует, что в письме <ФИО>1 (руководитель юридического сопровождения департамента правового сопровождения) направляет ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца сообщение следующего содержания «<ФИО>2, до приема нового работника в <адрес>, все входящие иски по территории <адрес> переходят под твое сопровождение». Также представлен скриншот <ФИО>5 юрисконсульт группа юристов <адрес> департамент правового обеспечения), в адрес истца, согласно которому «<ФИО>2, проектные юристы ничего не вносят к сожалению. Челябинск <ФИО>1 за тобой закрепил. Тут без вариантов(«

Ответчиком указанные обстоятельства вменения истцу ранее не находящейся в его ведении территории (<адрес>) какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опорочены, равно как и доводы о том, что такой функционал ранее не входил в обязанности истца. Представленные суду ответчиком документы, сопровождающие трудовую деятельность истца (в частности, должностная инструкция), таких сведений также не содержат.

Обстоятельства того, что указанные действия вышестоящего по отношению к истцу руководителя (что также не опорочено ответчиком), является возложением на последнего обязанностей юрисконсульта Челябинского подразделения следует из самого смысла сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вменяемый истцу объем обязанностей ранее вменялся и исполнялся иным работником («до приема нового сотрудника…»)

А поскольку труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, должен быть оплачен работодателем (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации), суд, при установленных обстоятельствах находит такое требование истца подлежащим удовлетворению. При этом отсутствие надлежащим образом оформленных между работником и работодателем правоотношений в данной части не может являться основанием для освобождения последнего от выплаты работнику заработной платы за произведенный труд.

Проверяя расчет, представленный истцом, согласно которому за возложение на него обязанностей юрисконсульта <адрес> подразделения <ФИО>2 оценивает в сумму 40 000 руб. (за исключением за март 2025 года в размере 30 000 руб.), в отсутствие оспаривания такого расчета ответчиком, непредставления последним контррасчета, суд не находит оснований с ним не согласится, в связи с чем присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 510 000 руб., при выплате с которой подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

Истцом заявлено о начислении на заявленные им имущественные требования о взыскании невыплаченных работодателем работнику денежных средств компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 635 719,91 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт наличия нарушения прав истца на несвоевременную выплату ему сумм индексации в размере 8 788,55 руб., заработной платы за возложение обязанностей юрисконсульта <адрес> ООО «ХКФ Банк» в размере 510 000 руб. судом установлен ранее.

Каких-либо однозначных сведений относительно порядка произведенных истцом расчетов (применяемых формул и значений) в представленных таблицах истец в ходе судебного разбирательства по делу суду не сообщил, указав на то, что изложенный им порядок содержит все необходимые данные, является ясным, в ином виде истец данные расчеты представлять не намерен, так как таковые произведены в таблице Эксель.

С учетом изложенного, поскольку суду расчеты, произведенные истцом и отраженные в представленных им таблицах по большей части не содержат применяемые формулы, суд, разрешая требования истца в части начисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации производит собственный расчет.

Так сумма компенсации за несвоевременную выплату ему сумм индексации составит 5 011,65 руб., на основании следующего порядка расчетов:

Задержка заработной платы 1

Сумма задержанных средств 470,97 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

212

106,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

27,69

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

25,06

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

224

147,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30,77

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

27,69

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22,42

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

3,11

390,94

Задержка заработной платы 2

Сумма задержанных средств 751,88 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

174

139,55

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

44,21

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

40,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

224

235,79

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49,12

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

44,21

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

35,79

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

4,96

593,63

Задержка заработной платы 3

Сумма задержанных средств 599,62 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

145

92,74

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

35,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31,90

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

224

188,04

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

39,18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

35,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

28,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

3,96

454,88

Задержка заработной платы 4

Сумма задержанных средств 346,24 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31,51

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22,62

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

2,29

93,26

Задержка заработной платы 5

Сумма задержанных средств 445,63 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

40,88

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

26,20

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23,71

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

224

139,75

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

29,11

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

26,20

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21,21

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

2,94

310,00

Задержка заработной платы 6

Сумма задержанных средств 662,83 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

37,47

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

38,97

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

35,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

224

207,86

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

43,30

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

38,97

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31,55

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

4,37

437,75

Задержка заработной платы 7

Сумма задержанных средств 577,50 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14,17

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

33,96

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30,72

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

224

181,10

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

37,73

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

33,96

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

27,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

3,81

362,94

Задержка заработной платы 8

Сумма задержанных средств 1 035,25 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

50,93

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

55,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

224

324,65

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

67,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

60,87

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49,28

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

6,83

615,28

Задержка заработной платы 9

Сумма задержанных средств 183,69 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2,20

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

9,77

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

224

57,61

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

12,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

10,80

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8,74

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

1,21

102,33

Задержка заработной платы 10

Сумма задержанных средств 441,75 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

12,87

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

224

138,53

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

28,86

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

25,97

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

2,92

230,18

Задержка заработной платы 11

Сумма задержанных средств 693,54 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

215

208,76

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

45,31

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

40,78

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

33,01

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

4,58

332,44

Задержка заработной платы 12

Сумма задержанных средств 1 332,27 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

185

345,06

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

87,04

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

78,34

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

63,42

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

8,79

582,65

Задержка заработной платы 13

Сумма задержанных средств 1 247,38 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

162

282,91

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

81,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

73,35

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

59,38

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

8,23

505,37

Также суд производит собственный расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств 510 000 руб., взысканных в пользу истца в виде заработной платы за возложение обязанностей юрисконсульта Челябинского подразделения ООО «ХКФ Банк», в соответствии с которым сумма компенсации составляет 293 665,28 руб., со следующим порядком расчета:

Задержка заработной платы 1

Сумма задержанных средств 40 000,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

145

6 186,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 352,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 128,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

224

12 544,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 613,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 352,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1 904,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

264,00

30 344,00

Задержка заработной платы 2

Сумма задержанных средств 40 000,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

114

4 864,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 352,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 128,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

224

12 544,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 613,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 352,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1 904,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

264,00

29 021,33

Задержка заработной платы 3

Сумма задержанных средств 40 000,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

3 669,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 352,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 128,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

224

12 544,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 613,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 352,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1 904,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

264,00

27 826,66

Задержка заработной платы 4

Сумма задержанных средств 40 000,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 261,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 352,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 128,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

224

12 544,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 613,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 352,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1 904,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

264,00

26 418,66

Задержка заработной платы 5

Сумма задержанных средств 40 000,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

981,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 352,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 128,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

224

12 544,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 613,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 352,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1 904,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

264,00

25 138,66

Задержка заработной платы 6

Сумма задержанных средств 40 000,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1 968,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 128,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

224

12 544,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 613,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 352,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1 904,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

264,00

23 773,33

Задержка заработной платы 7

Сумма задержанных средств 40 000,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

480,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 128,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

224

12 544,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 613,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 352,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1 904,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

264,00

22 285,33

Задержка заработной платы 8

Сумма задержанных средств 40 000,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1 165,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

224

12 544,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 613,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 352,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1 904,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

264,00

20 842,66

Задержка заработной платы 9

Сумма задержанных средств 40 000,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

215

12 040,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 613,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 352,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1 904,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

264,00

19 173,33

Задержка заработной платы 10

Сумма задержанных средств 40 000,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

185

10 360,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 613,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 352,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1 904,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

264,00

17 493,33

Задержка заработной платы 11

Сумма задержанных средств 40 000,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

162

9 072,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 613,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 352,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1 904,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

264,00

16 205,33

Задержка заработной платы 12

Сумма задержанных средств 40 000,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

123

6 888,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 613,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 352,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1 904,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

264,00

14 021,33

Задержка заработной платы 13

Сумма задержанных средств 40 000,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

5 320,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 613,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 352,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1 904,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

264,00

12 453,33

Задержка заработной платы 14

Сумма задержанных средств 30 000,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

3 318,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1 960,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1 764,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1 428,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

198,00

8 668,00

Оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму такой компенсации в общем размере 298 676,65 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Истец испрашивает о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание положение данных норм учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд, с учетом также процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 руб. При этом суд обращает внимание, что каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере на рассмотрение суду не представлено.

Ирные довод как истца, так и ответчика, с учетом вышеизложенных судом выводов, судом отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 349 руб., исчисленная из суммы удовлетворенных судом требований (требования имущественного характера 21 349 руб. и за требование неимущественного характера 3 000 руб.), поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство <ФИО>2 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования <ФИО>2 к ПАО «Совкомбанк» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>2 (СНИЛС №) задолженность по индексации заработной платы в размере 8 755,55 руб., задолженность по заработной плате за возложение обязанностей юрисконсульта <адрес> подразделения в размере 510 000 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 298 676,93 руб. с удержанием при выплате с указанных сумм НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований <ФИО>2 отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 349 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →