Дело № 2-1027/2022

УИД 26RS0017-01-2022-001102-91

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца и третьего лица ФИО7, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную на бланке <адрес>5, удостоверенную нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО5, и зарегистрированную в реестре за №-№

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2, третьим лицам – Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Федеральному агентству по рыболовству, в лице Азово-Черноморского территориального управления, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, Федеральному агентству водных ресурсов, в лице Кубанского бассейнового водного управления, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в лице Территориального управления в <адрес>, о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности сноса нежилого здания, запрещении осуществления деятельности по размещению и эксплуатации автомобильной мойки, возложении обязанности демонтажа металлического навеса, в случае неисполнения решения суда взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Истец Администрация города-курорта Кисловодска, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала. Во исполнение представления прокуратуры <адрес> произведен визуальный осмотр территории земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 549 кв.м. расположен объект капитального строительства, представляющий собой двухэтажное нежилое здание площадью застройки 40,1 кв.м. По сведениям технического паспорта, данное нежилое здание возведено без разрешения на строительство. Разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания также не выдавалось. Также установлено, что на территории этого же земельного участка установлен металлический навес площадью застройки 90 кв.м., разделенный на три секции, с подведенным инженерным оборудованием для осуществления самостоятельной мойки автотранспорта. Установлено, что собственником земельного участка является ФИО2 По сведениям ЕГРН установлено, что земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе реки Аликоновка, охранной зоне стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды, водоохраной зоне реки Аликоновка и во втором округе санитарной охраны <адрес>. Нахождение земельного участка в указанных зона препятствуют строительству на нем и его использовании под мойки транспортных средств.

В ходе судебного заседания представитель истца – Администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица – УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО7 исковые требования поддержала и просила признать самовольной постройкой двухэтажное нежилое здание площадью застройки 40,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>; обязать ФИО2 снести двухэтажное нежилое здание площадью застройки 40,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>; запретить ФИО2 осуществлять деятельность по размещению и эксплуатации автомобильной мойки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, своими силами или из своих собственных средств; обязать ФИО2 демонтировать объект некапитального строительства – металлический навес площадью застройки 90 кв.м. своими силами или из своих собственных средств; возложить на ФИО2 в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО8, с учетом объяснений, данных в судебных заседаниях 05, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что его доверитель ФИО2 является собственником двух земельных участков – с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, которые расположены по <адрес> утверждению представителя истца нежилое здание расположено не на земельном участке с кадастровым номером №, а на другом земельном участке – с кадастровым номером №. Нежилое здание расположено на том же земельном участке, что и жилой дом, и используется в качестве вспомогательного объекта. Считает, что разрешение на строительство вспомогательного объекта не требуется. Сам жилой дом строился на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство. На другом земельном участке с кадастровым номером № его доверитель установил сборно-разборную конструкцию, на которой осуществляется мойка транспортных средств. В отношении автомойки разработана проектная документация и согласована со всеми службами. ФИО2 также заключены договоры на водоснабжение и водоотведение. Считает, что никаких негативных сбросов в почву либо водный объект не осуществляется. Обращает внимание суда, что данные об охранных зонах водного объекта и стационарного пункта наблюдений не соответствуют данным ЕГРН. Предоставил сведения, согласно которым на земельном участке, где должен быть расположен стационарный пункт наблюдения за состоянием окружающей среды, расположено два жилых дома. Указывает, что Правила застройки и землепользования <адрес> и разрешенное использование земельных участков позволяют использовать земельные участки под жилой дом и обслуживание автотранспорта. Все объекты расположены в зоне существующей застройки. Полагает, что орган местного самоуправления злоупотребляет правами, так как изначально устанавливает допустимые параметры строительства и расположения объектов, разрешает застройку и использование земельных участков, а затем обращается в суд с требование о сносе и запрещении эксплуатации. На основании этого, представитель ответчика ФИО8 просил в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска.

Ответчик – ФИО2, третьи лица – Азово-Черноморское водное управление Росрыболовства, ТУ Росимущества в СК, Минприроды СК и Кубанское БВУ Росводресурсов, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела без их участия не просили. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обращаясь за защитой нарушенного или оспоренного права, данное заинтересованное лицо должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, ответчик приобрел земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в районе домовладения №.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении данного земельного участка проведены межевые работы по уточнению площади и местоположения границ, после чего осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 1242 +/- 12 кв.м. с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома с приусадебным участком и без, обслуживание автотранспорта». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также видно, что право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись №.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 497 кв.м. с кадастровым номером №, который возведен ответчиком на основании разрешения на строительство № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска. Право собственности ответчика В.В. на жилой дом также зарегистрировано в установленном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись №.

Кроме этого, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект вспомогательного использования – нежилое здание общей площадью 69,2 кв.м. с кадастровым номером № который зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись №, и что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительства объекта вспомогательного использования не требуется.

При этом, как следует из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной, экологической экспертизе, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, здание литер А с инвентарным номером №, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является зданием вспомогательного назначения по отношению к жилому дому расположенному на этом же земельном участке, и имеет функциональное назначение – сарай со встроенными помещениями для труда и отдыха (ответы на вопросы №№ и 7).

То есть, доводы истца и третьего лица о том, что спорное нежилое здание расположено на ином земельном участке с кадастровым номером № не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме этого, это здание является объектом вспомогательного использования по отношению к жилому дому, расположенному в качестве основного объекта на том же земельном участке, а потому не требует разрешения на строительство и не может являться самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Более того, спорное нежилое здание вспомогательного значения соответствует строительным и противопожарным, и угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет (ответы на вопросы №№ и 5 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, суд считает, что оснований для признания указанного нежилого здания вспомогательного назначения самовольной постройкой и его сноса не имеется.

Материалы настоящего гражданского дела также указывают, что ответчик на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, приобрел земельный участок общей площадью 695 кв.м., в отношении которого также проведены межевые работы, а после государственный кадастровый учет. В настоящее время общая площадь земельного участка составляет 549 +/- 8 кв.м. и ему присвоен отдельный кадастровый №. Данный земельный участок имеет аналогичный разрешенный вид использования – «индивидуальные жилые дома с приусадебным участком и без, обслуживание автотранспорта». Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись №.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что на указанном земельном участке в соответствии с разрешенным использованием земельного участка осуществлен монтаж сборно-разборной конструкции, на которое осуществляется мойка транспортных средств. При этом, из материалов дела видно, что в отношении автомойки разработана проектная документация по водоснабжению и водоотведению, которая согласована с АО «Кисловодская Сетевая Компания», АО «Кисловодскгоргаз», ГУП СК «<адрес>водо-канал», ОАО «Ростелеком», а также ответчиком заключены договора на водоснабжение и водоотведение.

Факт отсутствия негативного влияния на окружающую среду подтвержден заключением эксперта (ответы на вопросы №). Так, экспертом установлено, что автомойка, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером №, оборудована локальной очистной системой (ЛОС), выполненной в соответствии с проектной документацией (л.д. 113-121). В устроенных колодцах предусмотрена двухступенчатая механическая очистка (отстойник, фильтр) от взвешенных веществ, плавающего мусора и нефтепродуктов. Указанные вещества накапливаются в специальном отстойнике, который по мере необходимости очищается и вывозится специалистами УЖКХ. Очищенные воды по системе трубопроводов сливаются в систему центральной канализации. ЛОС был построен в рамках договора № ДПК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кисловодским филиалом ГУП «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» и введен в эксплуатацию в соответствии с Актом освидетельствования скрытых работ № (к) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145). Также экспертом установлено, что стоки в русло реки не осуществляются, поскольку земельный участок под автомойкой имеет естественный уклон, противоположный относительно расположения реки. Атмосферные осадки стекают в сторону <адрес>, образуемые в результате мойки транспортных средств, скапливаются в специализированном отстойнике, оборудованном непосредственно на площадке для мойки. Земельный участок не имеет коммуникаций, направленных в сторону реки Аликоновка. При осмотре берега реки, не было зафиксировано труб и иных объектов, при помощи которых было бы возможно отведение стоков и нечистот в реку Аликоновка.

Следовательно, сбросы от деятельности автомойки в почву либо водный объект не осуществляются, в связи с чем какой-либо вред экологической среде в результате использования земельного участка с кадастровым № причинен не был.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил нарушений Водного кодекса РФ в части нахождения, как спорных объектов, так и земельных участков с кадастровыми номерами № в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне реки Аликоновка.

Согласно статье 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров – в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. На территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В соответствии с пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: 1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов; 7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах»).

Из пункта 17 статьи 65 Водного кодекса РФ следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Действительно, в судебном заседании с достоверностью установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> частично, площадью 127 кв.м. находится в границах прибрежной защитной полосы (ответ на вопрос № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, при ответе на вопрос № эксперт указывает, что, во-первых, на кадастровом плане территории отсутствуют внесенные в ЕГРН сведения о береговой линии реки Аликоновка, а, во-вторых, фактическая береговая линия реки Аликоновка не соответствует сведениям ЕГРН о защитной полосе этой реки №), смещение которой достигает 10 метров. Также эксперт делает вывод о том, что такое не соответствует превышает допустимые погрешности и неточности по определению расположения охранных зон объекта, приведенные в приказе Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)».

Соответственно, в порядке пункта 3 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо произвести работы по установлению береговой линии реки Аликоновка и уточнению прибрежной защитной полосы.

Одновременно эксперт обращает внимание, что при проведении работ по установлению береговой линии реки Аликоновка и установлении прибрежной защитной полосы в соответствии с пунктом 11 статьи 65 Водного кодекса РФ, земельный участок с № не будет располагаться в охранной зоне прибрежной защитной полосы.

Что касается утверждения истца и третьего лица о нахождении спорных объектов и земельного участка в охранной зоне стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды, то суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, ссылку истца на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состояние окружающей природной среды, ее загрязнением» и Постановление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станции, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды», суд признает несостоятельной, поскольку данные нормативные акты утратили силы в связи с изданием Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 972 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №». В отличие от ранее действовавшего Постановления Правительства РФ №, вновь принятое Постановление Правительства РФ № не содержит безоговорочный запрет на строительство любых зданий и сооружений, а устанавливает исключительно некоторые ограничения по дальности и высоте расположения.

Во-вторых, фактическое местоположение стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды не соответствуют данным о его нахождении, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Так, из акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО3, и прилагаемого к нему фотоматериала, видно, что указанный стационарный пункт полностью расположен в пределах водного объекта, находится в полуразрушенном и фактически неэксплуатируемом состоянии. В то же время, данные публичной кадастровой карты свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 10 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием «под гидрологический пост» расположено на расстоянии от водного объекта.

В-третьих, согласно выпискам ФГИС ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке с кадастровым номером № расположены жилой дом общей площадью 107,6 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 103,1 кв.м. с кадастровым номером №, которые принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Пункт 3 Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением устанавливает, что охранная зона устанавливается на срок существования стационарного пункта наблюдений. Основанием прекращения существования охранной зоны является прекращение деятельности стационарного пункта наблюдений.

Поскольку в условиях состязательности процесса стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании стационарного пункта наблюдений, то оснований утверждать о наличии охранной зоне не имеется.

Более того, при ответе на вопрос № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что размещение автомойки и режим использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, а также нежилого здания вспомогательного назначения литер «А», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, не нарушает требований Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением.

То есть, оснований для запрета ответчику деятельности по размещению и эксплуатации автомобильной мойки не имеется.

Принимая такое решение, суд обращает внимание на злоупотребление правом со стороны органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом со стороны истца выражается в следующем.

В городе-курорте Кисловодске на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ определено зонирование городских территорий, согласно которому в зоне расположения спорных земельных участков возможны следующие виды разрешенного использования: хранение автотранспорта, размещение гаражей (личных и служебных), магазинов, предприятий общественного питания, заправка транспортных средств, автомобильные мойки, ремонт автомобиля, склады и складские площадки (выписка из ПЗЗ №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Управлением АиГ администрации города-курорта Кисловодска).

Также, как было установлено в судебном заседании, третьим лицом на имя истца выдано разрешение на строительство жилого дома.

Таким образом, орган местного самоуправления изначально определили возможность использования земельных участков под строительство жилого дома и использования под автомойку, для чего выдали соответствующие документа, а впоследствии обратился в суд, указывая на незаконность постройки и эксплуатации земельного участка под автомойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска подлежат полному отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании самовольной постройкой двухэтажное нежилое здание площадью застройки 40,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>; обязании ФИО2 снести двухэтажное нежилое здание площадью застройки 40,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>; запретить ФИО2 осуществлять деятельность по размещению и эксплуатации автомобильной мойки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, своими силами или из своих собственных средств; обязать ФИО2 демонтировать объект некапитального строительства – металлический навес площадью застройки 90 кв.м. своими силами или из своих собственных средств; возложить на ФИО2 в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов