Дело №2-1-397/2023
УИД 40RS0001-01-2021-009786-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
судьи Липановой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зубиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив требования, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 165 250 руб., убытки в размере 58200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6464 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Их представитель по ордеру ФИО4 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Помощник прокурора <адрес> Абинякова А.Е. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер взыскания компенсации морального вреда просила определить с учетом принципов разумности и справедливости.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах», не явилось, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основания, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением Жуковского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в части причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Исхода из названного документа, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «<данные изъяты>» ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.
В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.
Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО РРР№.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу, причиненного вышеуказанным ДТП, должен нести ФИО3 в полном объеме как лицо, виновное в ДТП, владеющее источником повышенной опасности, при использовании которого произошел деликт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы.
Признав событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному экспертом-техником ИП ФИО11 рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составила 737 010 руб., стоимость годных остатков составила 33 028,37 руб.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, могли образоваться повреждения, зафиксированные в актах осмотра ИП ФИО12 №, СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: дверь передняя левая, водительское сидение в сборе, диск литой передний левый R18, дверь передняя правая.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, согласно Единой методике расчета ущерба, составляет: без учета износа заменяемых деталей в размере 1145000 руб., с учетом износа заменяемых деталей в размере 676200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по средним ценам <адрес>, составляет: без учета износа заменяемых деталей в размере 2496700 руб., с учетом износа заменяемых деталей в размере 682700 руб.
Стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 134750 руб.
Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключение, представленное истцом в качестве доказательства о размере причиненного ему ущерба, и заключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, согласующимся с иными материалами дела, оснований ему не доверять, не имеется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы никем не оспаривались, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу ответчиком ФИО5 установленного заключением судебной экспертизы материального ущерба.
На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 165 250 руб. (700 000 руб. - 134750 руб. - 400 000 руб.).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 7 000 руб. на эвакуацию поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с места дорожно-транспортного происшествия на автомобильную стоянку в г. Обнинск, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. ИП ФИО13
В период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом понесены расходы в размере 35200 руб. по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по хранению поврежденного в результате ДТП в размере 35 200 руб., что подтверждается автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на автостоянке в <адрес>, что подтверждается квитанциями к приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 8000 руб. по эвакуации автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с территории автостоянки в <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом выполненных работ №.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 58200 руб. (7000 руб. + 35200 руб. + 8000 руб. + 8000 руб.), связанные с эвакуацией и хранением поврежденного транспортного средства, с досудебной оценкой вреда, причиненного автомобилю являются убытками вынужденными и связанными с восстановлением нарушенного права истца.
Наличие причинно-следственной связи указанных убытков с противоправными действиями (бездействиями) ФИО3 такие убытки, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 1 ст. 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами; гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Как отмечено ранее, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
В основу данного постановления положено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом <данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения в виде массивной подкожной гематомы левого бедра в верхней трети по наружной поверхности с кровоподтеком бедра и поверхностной ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы, которые в совокупности квалифицируются как причинившие вреда здоровью средней тяжести (свыше 21 дня).
Стороны не оспаривают, что ФИО3 перечислил потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб.
Оценивая указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что это заключение составлено на законных основаниях, квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке КоАП РФ, обладающим полномочиями на проведение такого рода экспертиз в рамках осуществляемой им деятельности в соответствующем экспертном учреждении.
Суд полагает необходимым принять за основу настоящего судебного акта заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.
Учитывая наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, суд считает установленным факт совершения ФИО3 виновных действий, в результате которых истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, плохом самочувствии, переживаниях относительно невозможности совершения активных волевых действий, полноценного общения с близкими родственниками, стрессовой ситуации, вызванной вышеупомянутым ДТП.
При указанных обстоятельствах истец как лицо, здоровью которого причинен вред виновными действиями ответчика, вправе требовать с него компенсации морального вреда. Как отмечено ранее, поскольку вред, причиненный ответчиком, сопряжен с взаимодействием двух источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях.
Из пояснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обращалась в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ. при пункции удалено 160 мл. гемолизированной крови. При повторном приеме врача хирурга ДД.ММ.ГГГГ. под местной анестезией проведено вскрытие гематомы - выделилось до I литра геморрагической жидкости. Произведен кюретаж раны, в полость введен резиновый дренаж. В дальнейшем проводились перевязки со сменой дренажей. Одновременно истица получала антибактериальное лечение, анальгетики. ФИО1 находилась на лечении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Приведенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях в связи с полученной им травмой в результате ДТП.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца с учетом ее индивидуальных особенностей, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе неосторожный характер действий ответчика по отношению к наступившим последствиям, имущественное положение ответчика, который является пенсионером, не имеет места работы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб в размере 165250 руб., убытки в размере 58200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4505 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Липанова
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.