77RS0019-02-2024-018558-62
2-388/25 (2-7011/24)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/25 по иску фио к ООО «Инженерные паркетные решения» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инженерные паркетные решения», в котором просит суд взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 06.03.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 160376, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукцию согласно спецификации к договору – инженерная доска Brinel Французская елка, Дуб Castello в количестве 34,8 кв.м стоимостью сумма Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме. 24.10.2024 товар был поставлен истцу, однако при вскрытии упаковки были обнаружены дефекты товара. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2023 между ООО «Инженерные Паркетные Решения» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 160376, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации к договору (приложение № 1), а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.
Согласно Приложению № 1 к Договора, товар представляет собой инженерную доску Brinel Французская елка, Дуб Castello в количестве 34,8 кв.адрес изготавливается по индивидуальному заказу покупателя.
Согласно п. 2.2. Договора, стоимость товара составляет сумма
Стоимость товара была оплачена ФИО1 в полном объеме, сто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно п. 9.1. Договора, односторонний отказ покупателя от исполнения договора (его расторжение по инициативе покупателя), если изготовления товара осуществляется/осуществлено по индивидуально согласованному сторонами образцу, не допускается, денежные средства за изготовленный товар не возвращаются.
24.10.2024 товар был поставлен ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывает на то, что в поставленном товаре имеются множественные недостатки, в ходе судебного заседания сторона истца указывала на возможность потребителя отказаться от исполнения договора в любом случае.
фио Ю.В. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за поставленный товар в связи с наличием в товаре недостатков.
Согласно ответам ООО «Инженерные Паркетные Решения» от 15.11.2023 и от 16.11.2023, в ходе проведения визуального осмотра заявленных покупателем дефектов не обнаружено, поставщик передал покупателю товар, качество которого соответствует договору.
В ходе рассмотрения дела по существу с целью установления наличия недостатков в товаре стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании определения суда от 03.02.2025 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэкспо».
Согласно заключению эксперта № № 2-388/2025 от 24.03.2025 ООО «Судэкспо», поставленная истцу ответчиком инженерная доска Brinel Дуб Castello, сорт Прайм, соответствует договору купли-продажи от 06.09.2023, заключенному между ООО «Инженерные Паркетные Решения» и ФИО1, и приложениям к нему, а также ГОСТу и паспорту качества. За исполнением СанПиНов следит Федеральная служба по защите прав потребителя и благополучия человека, и данная часть вопроса в компетенцию эксперта-товароведа не входит. Не соответствий инженерной доски Brinel Дуб Castello, сорт Прайм, по качеству Паспорту качества или ГОСТ не выявлено. Инженерная доска Brinel Дуб Castello, по наличию пороков древесины соответствует сорту «прайм» и требованиям п. 4.5 ГОСТ 862.3-2020 «По согласованию изготовителя с потребителем в зависимости наличия пороков допускается устанавливать другие сорта паркета с соответствующим условным обозначением».
При оценке экспертного заключения суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости, расчетах. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.
По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключения специалиста № Б-0498 от 07.06.2024, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Суд отмечает, что истец каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы представленного суду экспертного заключения, не представил, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку как указано судом выше, выводы экспертного заключения являются полными и понятными.
Суд отмечает, что назначение повторной или дополнительной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ возможно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, вместе с тем, указанных условий судом не установлено.
Таким образом, учитывая, что поставленный истцу ответчиком товар, соответствует договору купли-продажи от 06.09.2023, заключенному между ООО «Инженерные Паркетные Решения» и ФИО1, и приложениям к нему, а также ГОСТу и паспорту качества, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдены все условия заключенного договора, качество материалов и оказанных услуг соответствует условиям договора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере сумма
Так как в удовлетворении требований истца отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ссылка стороны истца на право потребителя отказаться от исполнения договора, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку обращаясь к ответчику с претензией истец указывал на ненадлежащее качество поставленного товара, в связи с чем ему было отказано ответчиком, указывая на отсутствие каких-либо недостатков в товаре, что также подтвердилось в ходе рассмотрения дела по существу.
При этом суд учитывает, что в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель в действительности вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как следует из объяснений ответчика и третьего лица, являющегося производителем паркетной доски и не оспаривается стороной истца, паркетная доска изготавливались по заказу истца индивидуально, в объеме, предусмотренном договором, что свидетельствует об индивидуализации товара. Таким образом, фактические расходы ответчика составляют 100% от суммы заказа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «Инженерные паркетные решения» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловало в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2025
Судья: А.Н. Арзамасцева