Апелляционное определение по делу № 33-8089/2023 от 05.07.2023

Судья Аббазова А.В. № 33-8089/2023, 2.205

24RS0054-01-2022-000600-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Каплеева В.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, с ФИО2, 02 <дата> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) проценты по договору займа от 10 апреля 2018 года в размере 8 618 рублей 77 копеек за период с 11 апреля 2019 года по 10 апреля 2022 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 282 рубля 50 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 800 рублей, а всего взыскать 9 701 (девять тысяч семьсот один) рубль 27 (двадцать семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать..».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у истца в долг деньги в сумме 10 000 рублей на срок 3 месяца с выплатой 20% в месяц за пользование займом. Взятые на себя по договору обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 18 апреля 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 10 апреля 2018 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 24 000 рублей за период с 10 апреля 2018 года по 10 апреля 2019 года, судебные расходы, а всего 36 610 рублей. Вместе с тем, судебный акт до настоящего времени ответчиком не исполнен и сумма займа ФИО1 не возвращена, при этом ФИО2 продолжает пользоваться денежными средствами истца. В связи с этим с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, за период с 10 апреля 2019 года по 10 апреля 2022 года. Сумма начисленных процентов за этот период времени составляет 72 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 807-811, 307-310, 363 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10 апреля 2018 года за период с 10 апреля 2019 года по 10 апреля 2022 года в размере 72 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 360 рублей и 2 500 рублей за составление искового заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. Выражает несогласие со снижением судом размера процентов за пользование займом до 28,703 % годовых, полагая, что к спорным правоотношениям не применим п.5 ст.809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку данная редакция введен в действие с 01 июня 2018 года, а договор займа с ФИО2 заключен 10 апреля 2018 года.

ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не заявляли, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10 апреля 2018 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 10 000 рублей с ежемесячной выплатой 20% на срок 3 месяца (до 10 июля 2018 года). В подтверждение взятых на себя обязательств ФИО2 оформил и подписал договор займа, являющийся, по сути, долговой распиской.

Обязательства ФИО2 не исполнил, долг своевременно не возвратил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 18 апреля 2019 года по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 10 апреля 2018 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 24 000 рублей за период с 10 апреля 2018 года по 10 апреля 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 рублей и расходы по составлению заявления в размере 2 000 рублей, а всего 36 610 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 06 октября 2020 года на основании судебного приказа № от 18 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

18 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, окончено по заявлению взыскателя.

Согласно сообщению начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 30 апреля 2022 года, исполнительный документ находился на исполнении, исполнительное производство окончено 18 апреля 2022 года по заявлению взыскателя; 18 апреля 2022 года должником представлена квитанция об оплате напрямую взыскателю 36 610 рублей.

Из чека по операции ПАО «Сбербанк» от 18 апреля 2022 года следует, что ответчиком истцу переведена сумма 36 610 рублей, назначение платежа – задолженность ФИО2 по договору займа от 10 апреля 2018 года по судебному приказу от 18 апреля 2019 года № мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края.

Из текста судебного приказа мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 18 апреля 2019 года следует, что в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с 10 апреля 2018 года по 10 апреля 2019 года в общей сумме 24 000 рублей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений и не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за заявленный истцом период, а также понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом определяя размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенная договором процентная ставка (240% годовых) существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты (ростовщические проценты), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, исчисленных исходя из среднерыночного значения стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), действующей на момент заключения договора займа, определив размер данных процентов равным 8 618 рублей 77 копеек.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о недопустимости применения к правоотношениям по договору займа, заключенному в январе 2018 года, положений п. 5 ст. 819 ГК РФ, поскольку норма о «ростовщических процентах» введена в действие с 01 июня 2018 года, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 819 ГК РФ, о незаконном применении которых заявлено стороной ответчика, применяются к договорам, заключенным с 01 июня 2018 года.

Однако, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5).

Приведенный п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ, договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку на момент заключения договора займа истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием, доказательств обратного не представлено, фактически договор займа заключен между физическими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная при таких обстоятельствах процентная ставка в размере 120% годовых является ростовщической и не соответствует понятию свободы договора.

Учитывая, что договор займа от 10 апреля 2018 года заключен между физическими лицами, заем использовался на потребительские цели, исполнение по договору производилось на основании судебного приказа в течение двух лет, а также то обстоятельство, что размер договорных процентов более чем в 21 раз превышал ключевую ставку Банка России, оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере, заявленном истцом, у суда не имелось. С учетом указанных обстоятельств размер процентов за пользование займом правомерно снижен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи