Дело № 2-3731/2022

УИД 23RS0003-01-2022-006839-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19декабря 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Черковской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования города- курорта Анапа, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по непринятию мер об изъятии земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования города- курорта Анапа, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по непринятию мер об изъятии земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит ? доля домовладения, состоящего из основного строения под. Лит «А», расположенного на земельном участке площадью 437,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно акта администрации муниципального образования город- курорт Анапа № проверки соблюдения требований законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в результате плановой проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, расположено трехэтажное капитальное здание, не состоящее на государственном кадастровом учете, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ имеющее литеры А1 (пристройка основная со встроенным магазином) площадью 149,9 кв.м., год постройки -2004, над А1(мансарда) площадью 1 293 кв.м., год постройки – 2004, под А1 (подвал) общей площадью 77,8 кв.м., год постройки -2004. Как указывает истец на первом этаже данного здания расположен магазин «Продукты», эксплуатируемый ФИО2 Разрешение на строительство собственником не представлено. В связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем объекта коммерческого назначения – магазин «Продукты», в действиях собственника магазина усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию МО города- курорта Анапа с заявлением о привлечении к ответственности и устранении допущенных нарушений при использовании земельного участка не по целевому назначению. Ответом Администрации МО города- курорта Анапа указано, что в ходе осмотра с территории общего пользования с использованием ЕГРН, а также сведениям из технического паспорта, изготовленного ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» отдел по городу – курорту Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в границах земельного участка расположена пристройка основная со встроенным магазином (Литер А1) площадью 296,7 кв.м., годом завершения строительства -2004. В ходе осмотра установлено, что часть первого этажа эксплуатируется как магазин «Продукты». Таким образом в действиях собственника земельного участка усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ. Пристройка основная со встроенным магазином (Литер А1), расположенная на участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, нарушает права и законные интересы истца, поскольку длительное время земельный участок используется ФИО2 не по целевому назначению, что приводит к разрушению участка ФИО1

В связи с чем истец просит суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город – курорт Анапа по непринятию мер по изъятию земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, площадью 187 кв.м.; признать незаконным бездействие Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по непринятию мер о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за которое предусмотрено наказание согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ; обязать Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю принять меры и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ; обязать Администрацию муниципального образования города- курорта Анапа принять меры к изъятию земельного участка, в том числе направить в суд требование об изъятии земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

ИстецФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела,в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 –ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела путем личного получения судебной повестки, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставила.

Представитель ответчикаАдминистрации муниципального образования города – курорта Анапа - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указал, что против удовлетворения заявленных требований возражает, а также настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.

Представитель ответчика Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Анапский отдел в лице Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Третье лицоФИО2,надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований истца отказать,также приобщила к заявлению судебные акты об отказе ФИО6 в удовлетворении требований о сносе принадлежащих ей объектов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с надлежащим извещением истца и его представителя, отсутствием каких-либо ходатайств с их стороны об отложении судебного заседания, отсутствием доказательств уважительности причины неявки, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащее удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 487 кв.м., с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (300/487 доли), ФИО2 (187/487 доли). Данное обстоятельство подтверждается постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выданному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

На вышеуказанном земельном участке располагаются <адрес>, принадлежащая истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а так же принадлежащая ФИО2 на праве собственности <адрес> пристройкой лит.А1 общей площадью 340,1 кв.м. с кадастровым (или условным) номером №, помещение магазина площадью 42,9 кв.м. с кадастровым (условным) номером №

Материалами дела подтверждается, что принадлежащие ФИО2 объекты капитального строительствавозведены ею в установленном порядке на основании разрешительных документов, выданных Администрацией муниципального образования г.к. Анапа.

Так, постановлением главы г.к.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено увеличить жилую и полезную площадь дома по <адрес> за счет пристройки.

Постановлением главы г.к.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт приемки в эксплуатацию пристройки литер А1 к жилому дому общей площадью 340,1 кв.м., жилой площадью 154,5кв.м. по адресу <адрес>

Согласно текста данного постановления пристройка лит.А к жилому дому построена в соответствии с согласованным проектом, отвечает требованиям санитарных, противопожарных и строительных норм. Право собственности на нее зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы г.к.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено переоборудование встроенного гаража пристройки лит. А1 к жилому дому под магазин «Продовольственно-промышленных товаров» торговой площадью 40 кв.м. по адресу <адрес> В пункте 2 указанного постановления на ФИО2 возложена обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка для целей эксплуатации магазина с использованием площади земельного участка 40 кв.м.

Начальником Управления по строительству ФИО7 Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт № приемки законченного строительством объекта магазина по адресу:<адрес>

Право собственности на помещение магазина с назначением торговое зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

Указанные документы не отменены, не оспорены, недействительными не признаны. Так же не оспорена государственная регистрация прав на указанные выше объекты капитального строительства, принадлежащие ФИО2

Кроме того в Анапском городском суде имелся спор по делу по иску ФИО1 к ФИО2 признании постройки самовольной и ее сносе, который был разрешен и по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–66/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству истца ФИО1 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы и оценки Южного Федерального Округа». Согласно заключению судебного эксперта №-а-2020/12 от ДД.ММ.ГГГГпринадлежащая ответчику ФИО2 пристройка основная со встроенным магазином лит. А1, над. А1 (мансарда), под А1 (подвал), является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей в виде фундаментов и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Также экспертом был сделан вывод, что архитектурно-планировочное решение исследуемого объекта, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. Исследуемый объект недвижимости соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. В результате проведенных строительно-монтажных работ возник новый объект недвижимого имущества- четырехэтажная (в том числе 1 мансардный и 1 подземный) пристройка основная со встроенным магазином лит. А1, над. А1 (мансарда), под А1 (подвал), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру с пристройкой А1, площадь общая 340,1 кв.м., адрес: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>/пр-д Комсомольский <адрес> зарегистрировано, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на помещение магазина, назначение – торговое, площадь общая -42,90 кв.м., по адресу: <адрес> также зарегистрировано, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, чтоисследуемая 4-х этажная (в том числе 1 мансардный и 1 подземный) пристройка основная со встроенным магазином лит. А1, над. А1 (мансарда), под А1(подвал), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает; она выполнена в границах земельного участка по адресу: <адрес> своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями угрозу для жизни и здоровью граждан не создает. Анализируя материалы дела, суд пришел к выводу, что принадлежащие ФИО2 <адрес> пристройкой лит.А1 общей площадью 340,1 кв.м. с кадастровым (или условным) номером №, и помещение магазина площадью 42,9 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенные по адресу: <адрес>, возведены на основании разрешительных документов, приняты в эксплуатацию, соответствуют градостроительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и безопасности, не нарушают прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Вышеуказанное решение суда обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так им образом вступившее в законную силу решение суда от 21.01.2001 года по делу №2–66/2021 при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение в части установленным им оюбстоятельств правомерности как возведения ФИО2, строений на принадлежащем ей земельном участке, так и правомерности регистрации на них права собственности.

Кроме того судом также установлено, что распоряжением №513 Администрации муниципального образования города- курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом проведения проверок соблюдения земельного законодательства физическими лицами на территории муниципального образования город- курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ было поручено провести проверку соблюдения земельного законодательства при использовании вышеуказанного земельного участка. Предметом проверки является соблюдение требований, предусмотренных федеральными законами и (или) требований, установленных актами органов местного самоуправления, в отношении лица, использующего земельный участок с кадастровым номером: № ФИО2 В результате проверки указано на необходимость оформить актом установленной формы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления фактов, указывающих на нарушение земельного законодательства, принять меры по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Как следует из акта № Администрации МО город- курорт Анапа о проверке соблюдения требований земельного законодательства город- курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, органом местного самоуправления была проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении лица, использующего земельный участок - ФИО2, в ходе которой установлено, что на первом этаже трехэтажного капитального здания, не состоящего на государственном кадастровом учете, расположен магазин «Продукты», эксплуатируемый ФИО2, разрешение на строительство собственником не представлено.

Из текста акта проверки № усматривается, что ЛарионоваН.И. в проверке участия не принимала, с ее результатами не ознакомлена, доказательств привлечения к административной ответственности ФИО2 по результатам проверки не представлено.

Администрацией муниципального образования г.к.Анапа предоставлен ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому в ходе рассмотрения обращения о нецелевом использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в действиях собственника усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.8.8. КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город- курорт Анапа о предоставлении (изменении) вида разрешенного использования земельного участка с установленного вида индивидуальной жилой застройки на испрашиваемый вид ИЖС – магазин. Однако ответа на данное обращение дано не было.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Анализируя доводы истца, о том, что на ее участке по адресу:<адрес>, сосед установил магазин, в нарушение разрешенного использования земельного участка, без согласия на это истца, суд приходит к выводу, что данные доводы в судебном заседании опровергнуты представленными доказательствами, подтверждающими, что объекты капитального строительства, возведенные ФИО2 по адресу :, <адрес> в том числе помещение магазина площадью 42,2 кв.м., возведены в установленном законом порядке на основании актов органа местного самоуправления, введены в эксплуатацию в административном порядке, право собственности на объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления усматривается, что истец несогласен с расположением помещения магазина на земельном участке, однако доказательств, подтверждающих самовольность возведения данных объектов, разрушения (порчи) земельного участка истцом суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что земельный участок по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон, в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Материалами дела подтверждено, что ФИО2 принимала меры по уточнению видов разрешенного использования земельного участка с учетом помещения магазина, а также привлекалась в административной ответственности.

Оснований для изъятия земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности, по делу не установлено.

Ответчики на обращения ФИО1 направляли ответы и принимали меры в пределах их компетенции, с учетом Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 №336, нарушений закона в действиях ответчиков не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (<данные изъяты>) к Администрации муниципального образования города- курорта Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия по непринятию мер об изъятии земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.