УИД 31RS0008-01-2022-000784-39 № 2-386/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2022 года г. Губкин
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ларина А.Г.,
при секретаре Ходковой В.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение договора ФИО2 была выдана кредитная карта VISA Classic по эмиссионному контракту от 28.09.2018. Также ФИО2 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление, ответчику возобновляемой кредитной линии – договор.
Процентная ставка за пользованием кредитом: 23,9 % годовых.
В настоящее время возникла просроченная задолженность в период с 17.08.2021 года по 23.05.2022 года и сумма общей просроченной задолженности составляет 70 360 руб. 41 коп., из которых: 59 585 руб. 56 коп. - сумма просроченного основного долга; 10 774 руб. 85 коп. - просроченные проценты.
09.08.2021 года ФИО2 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти.
Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях сумму задолженности по эмиссионному контракту от 28.09.2018 в размере 70 360 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 310 руб. 81 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело оставить без рассмотрения.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать. В судебном заседании пояснила, что 9 апреля 2022 года полностью вступила в наследство, после смерти матери ФИО2 21 апреля 2022 года она получила смс сообщение, отправителем смс сообщения являлся Истец, текст сообщения имел претензионной характер, в котором Банк требовал полного погашения долга в сумме 69 132 руб. 57 коп. Срок исполнения требования был установлен – 23.05.2022 г. В указанный срок 23.05.2022 года она выплатила 69 132 руб. 57 коп., о чем свидетельствуют: заявление о переводе в ПАО Сбербанк и чек безналичного перевода от 23.05.2022 года.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение договора ФИО2 была выдана кредитная карта VISA Classic по эмиссионному контракту от 28.09.2018. Также ФИО2 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление, ответчику возобновляемой кредитной линии – договор.
Процентная ставка за пользованием кредитом: 23,9 % годовых
9 августа 2021 года ФИО2 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти серии от 13 августа 2021года, выданным отделом ЗАГС администрации Губкинского городского округа Белгородской области
ФИО1 9 апреля 2022 года вступила в наследство, после смерти матери ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону
ФИО1 в суд представила распечатку смс сообщения от 21 апреля 2022 года. Отправителем смс сообщения являлся ПАО Сбербанк. Текст сообщения имеет претензионной характер. Банк требовал полного погашения долга в сумме 69 132 руб. 57 коп. Срок исполнения требования был установлен – 23.05.2022 г.
ФИО1 в суд представила заявление о переводе в ПАО Сбербанк и чек безналичного перевода от 23.05.2022 года. Согласно данным документам ФИО1 выплатила 23.05.2022 года 69 132 руб. 57 коп. ПАО Сбербанк
Как видно из представленных материалов ПАО Сбербанк 30.05.2022 года оплатил государственную пошлину в сумме 2 310 руб. 81 коп. и 02.06.2022 года обратился с данным иском к ФИО1 и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору.
Таким образом, обращение в суд с указанным иском является злоупотреблением правом, так как ФИО1 как наследник исполнила все обязательства перед Банком.
Ходатайство представителя ПАО Сбербанк об оставлении искового заявления без рассмотрения не основаны на законе, предусмотренного ст. 222 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд Белгородской области.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2022 года.
Решение15.12.2022