31RS0024-01-2022-001571-31 гр.дело №2-1278/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с 03.08.2020 по 26.05.2022 в размере 145953.95 рублей, которая складывается из просроченного основного долга 110619.47 рублей, просроченных процентов 35334.48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4119.08 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАОСбербанки ФИО1 заключенкредитныйдоговор№№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 110619.47 рублей на срок 48 месяцев под 16,9% годовых.Кредитныйдоговорподписанвэлектронномвидепростой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «СбербанкОнлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключениядоговорачерез удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиямидоговорабанковского обслуживания. Банк выполнил свои обязательства покредитномудоговорув полном объеме. Заемщик, в свою очередь, исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 03.08.2020 по 26.05.2022 образовалась задолженность в сумме 145953.95 рублей. В адрес заемщика были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммыкредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения в адрес электронной почты. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебном заседании 09.09.2022 возражала против удовлетворения иска, поскольку кредит в банке она не брала, денежные средства с ее счета были похищены неустановленными лицами. Просила отказать в удовлетворении требований банка.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалыделаи, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статьях309,310 ГК РФзакреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФпо кредитномудоговорубанк обязуется предоставитьденежныесредства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратитьполученнуюденежнуюсумму и уплатить проценты на нее.

В ч.1 ст.810 ГК РФпредусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку,полученнуюсуммукредитав срок и в порядке, которые предусмотрены кредитнымдоговором.

На основании ст.811 ГК РФ, если кредитнымдоговоромпредусмотрено возвращениекредитапо частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата частикредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммыкредитавместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФдоговорв письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,подписанногосторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны подоговору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная,полученнаяили хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведенияподписис помощью средств механического или иного копирования, электроннойподписилибо иного аналога собственноручнойподписидопускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст.11Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовыхдоговоровили оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которыхподписаноэлектроннойподписьюили иным аналогом собственноручнойподписиотправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч.1 ст.2Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электроннойподписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемойинформации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица,подписывающегоинформацию.

Согласно ч.2 ст.5Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электроннойподписи» простой электроннойподписьюявляется электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электроннойподписиопределенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.6Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электроннойподписи» в редакции, действующей на момент заключениядоговора, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральнымизаконами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиямстатьи 9настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №№ на сумму 110619.47 рублей на срок 48 месяцев под 16.9% годовых путем подписания со стороны заемщика индивидуальных условий "Потребительского кредита" простой электронной подписью посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода смс-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью, что соответствует ч. 2 ст. 160 ГК РФ, поскольку данный вид идентификации клиента предусмотрен сторонами в Условиях банковского обслуживания. Так, ранее - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до брака ФИО2) О.В. подписано заявление на банковское обслуживание в рамках выпуска дебетовой карты MasterCard Standard с номером счета №, которая выдана клиенту.

Согласно п.17 индивидуальных условий "Потребительского кредита" заемщик просила зачислить сумму кредита на счет №.

Пунктом 6 индивидуальных условий "Потребительского кредита", а также графиком платежей определено, что возвраткредитаи уплата процентов за пользованиекредитом должны были производиться ежемесячно путем внесения платежа в сумме 3186.21 рублей, начиная с 03.08.2020, последний платеж в сумме 3216.65 рублей подлежал внесению 03.07.2024.

По кредитномудоговору от ДД.ММ.ГГГГ №№ ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства, что подтверждается копией по лицевому счету №.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о получениикредитанеуполномоченными лицами от ее имени не предоставила. Обращение ФИО1 в органы внутренних дел по факту хищения кредитных денежных средств с карты, держателем которой она является, и вынесение должностным лицом СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области постановления о возбуждении уголовногодела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, предварительное следствие по которому в настоящее время не закончено, не является доказательством заключения кредитногодоговораот имени ответчика в отсутствие ее действительного волеизъявления.

Поскольку обязательство выполнялось заемщиком ненадлежащим образом, платежи не вносились, истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 20.10.2021 на взыскание задолженности по кредитному договору отменен 04.11.2021 в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

25.04.2022 в адрес ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате суммыкредита, процентов за пользованиекредитом, уплате неустойки и расторжениидоговора, в котором предложено оплатить образовавшуюся на 23.04.2022 сумму задолженности в размере 144514.49 рублей в срок не позднее 25.05.2022.

Данное требование ФИО1 не исполнено, сумма задолженности по кредитномудоговору от ДД.ММ.ГГГГ №№ настоящего времени не погашена.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по кредитномудоговору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с 03.08.2020 по 26.05.2022 составила 145953.95 рублей, которая состоит из просроченного основного долга 110619.47 рублей, просроченных процентов 35334.48 рублей.

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Контррасчета не представлено.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии неисполненного заемщиком обязательства перед банком.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушениидоговорадругой стороной.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора и является основанием для расторжения последнего в соответствии с положениями п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ. В связи с чем требования банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и взыскании суммы задолженности 145953.95 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика-истца подлежит взысканию уплаченная истцом-ответчиком при подаче иска государственная пошлина в сумме 4119.08 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО9 кредитный договор №№.

Взыскать со ФИО1 ФИО10 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, КПП 366402001, БИК 042007681, кор.счет 30101810600000000681) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с 03.08.2020 по 26.05.2022 в размере 145953.95 рублей, которая складывается из просроченного основного долга 110619.47 рублей, просроченных процентов 35334.48 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 4119.08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.В. Нессонова

в окончательной форме решение принято 10.10.2022

.

Решение13.10.2022