Решение по делу № 2А-3064/2022 от 03.05.2023

производство №а-360/2023

УИД 18RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО7,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к судебным приставам-исполнителям ФИО3 <адрес> ФИО8 и ФИО3 Д.В., врио начальника отделения – старшему судебном приставу ФИО3 <адрес> ФИО6 Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО14 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ФИО8 (далее – административный ответчик), которым просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес>, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием заработной платы в размере 50% дохода, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с учетом сохранения прожиточного минимума должнику и его иждивенцам.

Требования мотивированы тем, что Устиновским ФИО4 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием заработной платы в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума на себя и троих иждивенцев с приложением документов.

В ходе рассмотрения дела уточнен субъектный состав, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> ФИО3 Д.В., врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО3 <адрес> ФИО6 Т.С., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованных лиц – СНТ "Мир", ТСЖ "Берша-32".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела от стороны административного ответчика поступили письменные возражения на административный иск.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ТСЖ "Берша-32" пояснил, что с административным иском не согласен.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО3 Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ТСЖ "Берша-32", предметом которого является взыскание долга, госпошлины, пени по день фактической оплаты в размере 300 572,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление, которым она просила сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ с учетом наличия у заявителя троих иждивенцев при обращении взыскания на доходы. К заявлению приложены свидетельства о рождении детей, справка с места учебы, реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), из содержания которого усматривается, что постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о признании незаконным указанного постановления, просила его отменить.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО10 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО10 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о признании незаконным указанного постановления, просила вынести новое постановление с указанием на сохранение заработной платы в размере прожиточного минимума, исходя из расчета 4 человек, так как прожиточный минимум должен быть сохранен и на трех иждивенцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением, которым она просила сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ с учетом наличия у заявителя троих иждивенцев при обращении взыскания на доходы. К заявлению приложены свидетельства о рождении детей, справка с места учебы, реквизиты счета, справка 2-НДФЛ.

Согласно сведениям о движении денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов денежные средства взыскивались в должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что судебным приставу-исполнителю надлежало сохранить прожиточный минимум не только на должника, но и на его троих иждивенцев.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским ФИО4 <адрес> материалы исполнительного производства, а также документы, приложенные к административному исковому заявлению, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес>, выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО3 Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ТСЖ "Берша-32", предметом которого является взыскание долга, госпошлины, пени по день фактической оплаты в размере 300 572,85 руб.

Предъявленный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в полномочия судебного пристава-исполнителя входит принятие решения о сохранении за должником суммы получаемой им пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Между тем, решение о сохранении за должником получаемых им доходов в большей сумме, в том числе, по мотиву наличия на его содержании иждивенцев, в полномочия судебного пристава-исполнителя как они определены законом не входит и осуществляется только в судебном порядке (ч. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом судом отмечается, что при первоначальном обращении ФИО5 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума не были приложены сведения о доходе должника, ввиду чего, вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% дохода соответствовало действующему законодательству.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО8, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречили закону, основания для сохранения прожиточного минимума как на самого административного истца, так и на детей на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В последующем ФИО5 представлено заявление о сохранении прожиточного минимума с приложением подтверждающих документов, которое было удовлетворено, ФИО5 сохранен прожиточный минимум для трудоспособного населения, оснований для сохранения прожиточного минимума на троих детей у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку таковое не входит в его компетенцию, указанные доводы подлежат рассмотрению судом в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, ввиду чего, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление направлено административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату, при оценке обстоятельств в части пропуска срока обращения в суд следует исходить из того, когда указанный документ мог быть получен последним, когда ему стало известно о вынесении оспариваемых постановлений.

Как следует из материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из заявления о незаконности постановления, поступившего в Устиновский ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения. Сведения о дате получения указанного постановления административным истцом материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в установленный десятидневного срока для оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей, при этом судом отмечается, что обращаясь с заявлением об отмене постановления, административный истец полагал возможным защитить свои права и законные интересы именно указанным способом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО5 ФИО15 к судебным приставам-исполнителям ФИО3 <адрес> ФИО8 и ФИО3 Д.В., врио начальника отделения – старшему судебном приставу ФИО3 <адрес> ФИО6 Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес>, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием заработной платы в размере 50% дохода, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с учетом сохранения прожиточного минимума должнику и его иждивенцам отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина