УИД 77RS0018-02-2025-008250-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.09.2025 года адрес
Никулинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8759/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Учебно-тренировочный центр «Новогорск» о признании недействительным дополнительного соглашения, признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Учебно-тренировочный центр «Новогорск» (далее также – ФГБУ «УТЦ «Новогорск») о признании недействительным дополнительного соглашения, признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 23.04.2024 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 8/24. Истец был принят на работу в должности директора филиала «Руза». Трудовой договор заключен на неопределенный срок. ФИО1 принят на работу в филиал «Руза» на должность директора филиала. Согласно п. 4.1. договора работнику установлен должностной оклад в размере сумма в соответствии со штатным расписанием. Истец в период с начала работы и до 26.05.2025 г. добросовестно исполнял трудовые обязанности, не имел нареканий со стороны коллег и руководства, неоднократно премировался, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 01.03.2025 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №8/2024-1-25, согласно п. 4.1. которого истцу установлен повышенный должностной оклад в размере сумма в соответствии со штатным расписанием. В марте 2025 года после перехода прежнего руководителя работодателя фио на новое место работы, исполняющим обязанности руководителя работодателя был назначен фио. 01.04.2025 г. по требованию фио по дополнительному соглашению №8/2024-2-25 согласно п. 4.1. истцу установлен пониженный должностной оклад в размере сумма в соответствии с новым штатным расписанием. Истец был вынужден подписать указанное дополнительное соглашение о снижении заработной платы, так как хотел сохранить работу и не обострять отношения с новым руководителем. Таким образом, указанное дополнительное соглашение было подписано истцом под давлением, в связи с чем соглашение не является законным. Кроме того, с момента появления фио в организации начались массовые увольнения. В отношении сотрудников, которые отказывались подписывать заявления об увольнении по собственному желанию, инициировались служебные проверки. Сотрудникам давались указания со стороны руководства писать докладные записки на коллег. В результате и в отношении истца начали применяться меры дискриминационного характера с целью увольнения путем принуждения написать заявление об увольнении по собственному желанию. Сотрудникам филиала со стороны руководства были даны указания писать докладные записки в отношении истца и других работников. 26.05.2025 г. приказом № 92 ФГБУ «УТЦ «Новогорск» истец ФИО1 уволен с 26.05.2025 г. с должности директора филиала «Руза». В нарушение положений статьи 193 ТК РФ у истца в установленном законом порядке не были истребованы письменные объяснения по факту вменяемого проступка. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, подписанном и.о. директора фио, истец не был ознакомлен под роспись и на приказе не имеется соответствующей записи об отказе работника от росписи на указанном приказе. Увольнение истца, совершенное и.о. директора фио, является незаконным, поскольку отсутствуют основания: ответчиком был нарушен порядок увольнения, у истца не были истребованы объяснения, истец не относится к числу лиц, которые могут быть уволены по основанию за вменяемые нарушения, относящиеся к служебным обязанностям других работников. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным дополнительное соглашение №8/2024-2-25 от 01.04.2025 г., согласно п. 4.1 которого истцу установлен пониженный должностной оклад в размере сумма в соответствии со штатным расписанием; признать увольнение ФИО1 незаконным, отменить приказ о прекращении трудового договора № 92 от 26.05.2025 г. и признать его незаконным, восстановить на работе, взыскать компенсацию невыплаченной заработной платы; взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФГБУ «УТЦ «Новогорск» по доверенности фио в судебном заседании явился, поддержал доводы письменных возражений, в которых в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица Министерства спорта РФ в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно заявленных требований.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ и основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются, что в соответствии с трудовым договором от 23.04.2024 № 8/24 и приказом ФГБУ «УТЦ «Новогорск» (Учреждение) от 24.06.2024 № 150 «О приеме работника на работу» истец с 24.06.2024 г. являлся директором филиала Учреждения в адрес.
Исходя из положений трудового договора, истец с 24.06.2024 г. являлся единоличным исполнительным органом филиала Учреждения в адрес, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.
На основании пункта 3.1. трудового договора, истец, как руководитель филиала Учреждения в адрес, обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции и соблюдать трудовую дисциплину, заботиться о сохранности имущества Учреждения и своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения директора Учреждения.
Кроме этого, обязанности истца установлены Должностной инструкцией, утвержденной Учреждением 01.12.2020 г., с которой истец ознакомлен 24.06.2024 г.
К обязанностям истца, установленным разделом 2 должностной инструкции, относятся в том числе обязанности по осуществлению руководства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в пределах предоставленных полномочий, производственно-хозяйственной деятельностью филиала Учреждения, неся полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Учреждения (пункт 2.1); участвовать в своевременном планировании профилактических и капитальных ремонтов (пункт 2.7); участвовать в подготовке документов для заключения договоров (контрактов) с поставщиками (пункт 2.8); постоянно контролировать выполнение мероприятий по подготовке спортивных залов, раздевалок и подсобных помещений к учебно-тренировочному процессу спортивных команд (пункт 2.10); принимать необходимые меры и незамедлительно сообщать директору Учреждения в случае возникновения ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Учреждения, переданного в филиал Учреждения для осуществления хозяйственной деятельности (пункт 2.19).
Пунктом 4.1 должностной инструкции на истца возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, истец, вступив в должность директора филиала Учреждения в адрес, обязан надлежащим образом осуществлять текущее руководство деятельностью учреждения и исполнять иные трудовые обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, трудовым договором и должностной инструкцией.
Приказом Учреждения от 26.05.2025 г. № 92 трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителями, руководителем филиала, представительства, его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно доводам искового заявления увольнение истца, совершенное и.о. директора фио, является незаконным, поскольку отсутствуют основания: ответчиком был нарушен порядок увольнения, у истца не были истребованы объяснения, истец не относится к числу лиц, которые могут быть уволены по основанию за вменяемые нарушения, относящиеся к служебным обязанностям других работников.
Разрешая заявленные требования и проверяя доводы истца, судом по инициативе ответчика был допрошен в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ - фио, который пояснил, что истец допустил на объект без соответствующего договора ООО «Строй-инжиниринг», в мае 2025 года истец ходатайствовал о заключении с указанным Обществом договора, о наличии иных договоров с ООО «Строй-инжиниринг» свидетель информацией не располагает.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель фио пояснила о соблюдении правил делового документооборота.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, так как они последовательны, непротиворечивы, согласованы со всеми материалами дела.
Свидетель фио пояснил, что не располагает информацией, кто допустил ООО «Строй-инжиниринг» на объект, был в курсе существования служебной записки главного инженера. Свидетель фио пояснила об обстоятельствах получения и передачи коммерческого предложения ООО «Строй-инжиниринг» главному инженеру. Свидетель фио пояснил, что контракт с ООО «Строй-инжиниринг» заключен не был.
Основанием для принятия решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили результаты служебной проверки в отношении истца, проведенной на основании приказа Учреждения от 06.05.2025 №77 «О проведении служебной проверки» комиссией Учреждения.
Как следует из материалов служебной проверки, ФИО1, замещающий должность директора филиала Руза ФГБУ УТЦ «Новогорск» допустил выполнение работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в спортивном зале тяжелой атлетики филиала без заключения договора, без проведения конкурентных процедур и без оформления приемочных актов.
Такие действия директора филиала противоречат требованиям: Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: ст. 16 - планирование закупок; ст. 18 - обоснование закупок; ст. 24 - способы определения поставщиков/подрядчиков/исполнителей, ст. 34 - контракт; приказа ФГБУ УТЦ «Новогорск» от 05.12.2023 № 135 «Об утверждении взаимодействия участников закупочного процесса»: п. 2.2 - заблаговременное представление в контрактную службу задания и служебной записки с описанием и обоснованием потребности в закупке, ее цены на основании не менее трех предложений; обязанностям директора филиала, предусмотренным должностной инструкцией от 01.12.2020, с которой ФИО1 ознакомлен 24.05.2024: п. 1.8 - руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом учреждения, Положением о филиале, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами, распоряжениями и иными внутренними локальными актами учреждения, действующими нормами и правилами, директивными документами Минспорта России и настоящей должностной инструкцией; п. 2.1 - осуществлять руководство филиалом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в пределах предоставленных полномочий, производственно-хозяйственной деятельностью филиала, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества учреждения; п. 2.7 - участвовать в своевременном планировании профилактических и капитальных ремонтов, составлении актов технического осмотра зданий, систем, отдельных конструкций зданий, а также осуществлять контроль за составлением и своевременным предоставлением заявок на необходимые материалы, оборудование для проведения планово-предупредительных ремонтов, обеспечивающих нормальную работу спортивных сооружений, гостиничного хозяйства, котельной и благоустройства территории; п. 2.8 - участвовать в подготовке документов для заключения договоров (контрактов) с поставщиками; п. 2.9 - организовывать работу по повышению экономической грамотности сотрудников филиала учреждения и контроль за соблюдением договорных обязательств; п. 2.16 - контролировать соблюдение работниками филиала учреждения Правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда и пожарной безопасности, состояние производственной и трудовой дисциплины; п. 2.19 - принимать необходимые меры и незамедлительно сообщать директору учреждения в случае возникновения ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества учреждения, переданного в филиал учреждения для осуществления хозяйственной деятельности (в том числе имущества третьих лиц, находящегося в учреждении, если оно несет ответственность за сохранность этого имущества).
В ходе проверки установлено, что в здании спортивного зала тяжелой атлетики ФГБУ УТЦ «Новогорск» филиала Руза с 2022 года не функционировала АПС и отсутствовала СОУЭ, что подтверждается дефектными актами от 25.04.2022, 15.03.2024 и 10.12.2024, служебной запиской заместителя директора филиала - главного инженера фио от 06.05.2025.
В нарушение законодательства о закупках и финансовой дисциплины учреждения ФИО1 в феврале 2025 года допустил на объект без соответствующего договора ООО «Строй-инжиниринг», которое произвело там неустановленный объем работ по установке АПС и СОУЭ, оценка качества которых проведена не была, принятие работ надлежащим образом не обеспечено.
По результатам оценки материалов служебной проверки комиссия ФГБУ УТЦ «Новогорск» пришла к выводу о том, что совокупностью собранных доказательств, которые являются последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга, подтвержден факт того, что действия (бездействия) ФИО1 носят признаки однократного грубого нарушения должностных обязанностей, повлекшие: нарушение порядка закупочных процедур по Федеральным законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ; создан реальный риск предъявления учреждению финансового требования на оплату выполненных работ без возможности применения предусмотренных законом механизмов контроля качества и приемки, что может привести к необоснованным расходам и привлечению ФГБУ УТЦ «Новогорск» к административной ответственности; нарушение законодательства о закупках подрывает доверие к учреждению как к государственному заказчику, может повлиять на результаты внешних и внутренних аудитов, а также на отношения с надзорными органами; отсутствие надлежащего контроля и проектно-сметной документации не позволяет оценить качество выполненных работ; несвоевременное и некачественное выполнение работ по установке систем пожарной сигнализации и оповещения создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на объекте, и может повлечь за собой тяжёлые последствия в случае чрезвычайной ситуации.
Комиссия ФГБУ УТЦ «Новогорск» обстоятельств, смягчающих его вину, либо исключающих ответственность не установила.
Учитывая изложенное, 22.05.2025 г. комиссией принято решение рекомендовать исполняющему обязанность директора ФГБУ УТЦ «Новогорск» расторгнуть трудовой договор с директором филиала Руза ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сам факт установки системы истец не оспаривал, напротив, неоднократно подтверждал его в своих пояснениях, представленных в материалы служебной проверки.
Доводы стороны истца о том, что им соблюдены все необходимые требования для согласования заявки на осуществление закупки по установке системы противопожарной защиты не соответствуют действительности, так как само по себе подписание заявки директором филиала не означает соблюдение им требований законодательства о закупочной деятельности и выполнения им своих должностных обязанностей при привлечении подрядной организации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.
В соответствии с п. 2.2 Регламента взаимодействия участников закупочного процесса, утвержденного приказом ФГБУ УТЦ «Новогорск» от 05.12.2023 № 135, инициатором закупки является структурное подразделение.
Согласно п. 2.1 Положения о филиале Руза, утвержденному приказом ФГБУ УТЦ «Новогорск» от 09.04.2024 № 59, филиал является его обособленным подразделением.
Таким образом, в качестве инициатора закупки должен был выступать именно ФИО1 как руководитель филиала учреждения.
В нарушение п. 2.2 Регламента и Приказа Минспорта России от 09.03.2021 № 139, истец до 1 октября 2024 года не представил в контрактную службу имеющуюся у него информацию о потребности в закупке систем противопожарной защиты, в связи с чем расходы на такую закупку в план финансово-хозяйственной деятельности учреждения не включались и, как следствие, в размещенный Единой информационной системе закупок План-график закупок не вносились.
ФИО1 в материалы проверки представлена подписанная им и его заместителем заявка от 19.09.2024 г. на закупку систем противопожарной защиты стоимостью сумма, на которую истцом заблаговременно финансирование запрошено не было.
Более того, из материалов дела и самой заявки не следует, что она передавалась инициатором в контрактную службу, а также что к ней прилагалось описание объекта закупки (техническое задание), как того требует Регламент.
Договор учреждения с ООО «Строй-Инжиниринг» на выполнения им работ по установке системы противопожарной защиты в период с 19.02.2025 по 21.02.2025 в спортивном зале тяжелой атлетики филиала Руза в материалах дела отсутствует.
Таким образом, материалами служебной проверки подтверждено, что при привлечении к работам подрядной организации имело место нарушение законодательства о закупочной деятельности.
Вина бывшего директора филиала в указанном нарушении доказана и выражается в невыполнении им своих должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 1.3, 1.8, 2.1, 2.7 и 2.8 должностной инструкции.
Отсутствие договора с подрядной организацией при выполнении ею работ повлекло риски взыскания с учреждения неосновательного обогащения и наложения административного штрафа за нарушение порядка планирования закупок и определения поставщика (ст. 7.30.1 КоАП РФ), то есть причинение имущественного ущерба организации.
Согласно п. 5.13 Регламента для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги контрактная служба создает приемочную комиссию.
В соответствии с п. п. 5.14 и 5.16 Регламента приемка осуществляется при активном участии инициатора закупки.
Приемка выполненных работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации и управления оповещением и эвакуацией должна была производиться в соответствии с требованиями ст. ст. 83 и 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Отсутствие официального оформления приемки работ по установке системы противопожарной защиты, выполненных ООО «Строй-Инжиниринг» в спортивном зале филиала Руза, не позволяет проверить объем и качество работ на соответствие предъявляемым законом требованиям.
В указанных обстоятельствах, ФИО1, не осуществивший как инициатор закупки приемку выполненных работ, создал риск причинения вреда здоровью работников филиала в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара).
Ссылки стороны истца на то, что он о проведении работ не знал, за пожарную безопасность не отвечал, противоречат обстоятельствам дела, установленным на основе совокупности представленных по нему доказательств.
Таким образом, ФИО1 в силу занятия им должности директора филиала был обязан знать о том, что на его территории проводятся несанкционированные работы по установке системы противопожарной защиты, самостоятельно организовывать в соответствии с законом такие работы, в том числе выступая инициатором закупки.
22.05.2025 г. Комиссия ФГБУ УТЦ «Новогорск» уведомила ФИО1 о принятом решении в установленный законом срок.
22.05.2025 г. истец получил копию заключения по служебной проверке под роспись.
26.05.2025 г. приказом № 92 ФГБУ УТЦ «Новогорск» с истцом расторгнут трудовой договор на основании п. 10 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства) его заместителями своих трудовых обязанностей.
ФИО1 вручен приказ об увольнении, выдана трудовая книжка.
Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью собранных доказательств и по существу им не оспорена. При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка (приведенные выше последствия его совершения, свидетельствующие о грубом нарушении должностных обязанностей), обстоятельства, при которых он был совершен (также приведены выше), предшествующее поведение работника (отсутствие дисциплинарных взысканий), его отношение к труду (невыполнение обязанности о незамедлительном сообщении новому руководителю о сложившейся ситуации, непризнание вины).
ФИО1 указывает, что при его увольнении ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания - у него не истребовано объяснение.
Вопреки доводам истца, 06.05.2025 г. он был ознакомлен с приказом от 06.05.2025 г. № 77 о проведении служебной проверки и ему выдано уведомление от 06.05.2025 г. б/н о необходимости представить объяснение по ее существу не позднее 12.05.2025 г.
Объяснение ФИО1 от 12.05.2025 г. приобщено к материалам служебной проверки.
Доводы истца о том, что он не ознакомлен с приказом об увольнении под роспись и на приказе не имеется соответствующей записи об отказе работника от росписи, о нарушении работодателем порядка увольнения, которое могло бы быть расценено как основание для признания увольнения незаконным, не свидетельствуют.
ФИО1 не оспаривает, что о приказе об увольнении ему стало известно своевременно. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что после увольнения ФИО1 на работу в ФГБУ УТЦ «Новогорск» не выходил, ему в предусмотренный срок были предоставлены все выплаты, причитающиеся при увольнении, что он также не оспаривает.
Таким образом, отсутствие подписи истца в приказе об увольнении его прав не нарушает.
При увольнении истца ему был представлен пакет документов и личное дело к ознакомлению, которые он работодателю не вернул. По данному факту на основании приказа от 16.07.2025 № 119 проведена служебная проверка.
С учетом изложенного, требования истца о восстановлении на работе, а также производные от них требования о взыскании компенсации невыплаченной заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения № 8/2024-2-25 от 01.04.2025 г. об установлении должностного оклада в размере сумма, суд исходит из следующего.
Истец указывает, что дополнительное соглашение №8/2024-2-25 от 01.04.2025 г. о снижении должностного оклада подписано им под давлением исполняющего обязанности директора фио, с целью понуждения уволиться по собственному желанию.
Указанный довод не является состоятельным и не находит своего подтверждения, в силу следующего.
Согласно пункту 2.1.5 Порядка и условий оплаты труда, утвержденному приказом ФГБУ УТЦ «Новогорск» от 01.07.2024 № 130, учреждение, в пределах, имеющихся у него средств на оплату труда работников, самостоятельно определяет размеры окладов (должностных окладов) и тарифных ставок заработной платы, а также доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования всех категорий работников без исключения их максимальными размерами.
В соответствии с пунктом 2.1.13 Порядка и условий оплат труда, особенности работы работника отражены в трудовом договоре.
Согласно пункту 4.3 трудового договора от 26.06.2025 директору филиала Руза ФИО1 установлен должностной оклад в размере сумма.
01.03.2025 г. ФИО1 и бывший директор учреждения фио подписали дополнительное соглашение о повышении оклада истца до сумма, без указания формального повода (например, увеличение нагрузки, особые достижения). При этом перечень должностных обязанностей в должностной инструкции истца не менялся. Должностной оклад директора филиала Богородское (второй филиал учреждения) остался на прежнем уровне, что видно из штатного расписания на 01.03.2025 г.
19.03.2025 г. бывший директор учреждения уволен с должности приказом Министра спорта Российской Федерации от 19.03.2025 г. №211.
21.03.2025 г. на должность исполняющего обязанности директора ФГБУ УТЦ «Новогорск» назначен фио
01.04.2025 г. на основании пункта 2.1.5 Порядка и условий оплаты труда ФИО1 и исполняющий обязанности директора учреждения подписали фио подписали дополнительное соглашение, которым истцу установлен должностной оклад в размере сумма.
Оклад директора филиала Руза в размере сумма с тех пор не изменялся, действующий работник получает его в том же размере, что следует из штатного расписания на 23.07.2025 г.
Таким образом, изменением должностного оклада истца 01.04.2025 г. реализовано право работодателя, предусмотренное Порядком и условий оплаты труда, которое было направлено на исключение дискриминации в вопросах оплаты труда, обеспечение финансовой устойчивости учреждения и приведение размеров заработной платы сотрудников ФГБУ УТЦ «Новогорск» к рыночным показателям.
Доводы ФИО1 о том, что дополнительное соглашение № 8/2024-2-25 от 01.04.2025 г. о снижении должностного оклада подписано им под давлением исполняющего обязанности директора фио, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения № 8/2024-2-25 от 01.04.2025 г., которым ему установлен должностной оклад в размере сумма удовлетворению не подлежат.
Представленные истцом доказательства, в обоснование своей позиции по делу, которым суд дал оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не говорят о нарушении прав истца.
В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований ФИО1 к ФГБУ «УТЦ «Новогорск» о признании недействительным дополнительного соглашения, признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ...паспортные данные, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Учебно-тренировочный центр «Новогорск», ОГРН <***>, о признании недействительным дополнительного соглашения, признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Юдина
Решение изготовлено в окончательной форме: 10.11.2025 года
Судья Е.В. Юдина