Дело № 11-10400/2023 УИД 74RS0007-01-2022-009852-40

Судья Икаева Л.В.

дело № 2-518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО16, полагавшей решение суда законным и обоснованным и возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 14 марта 2019 года по состоянию на 26 сентября 2022 года в размере 3 618 302 рубля 36 копеек, в том числе: 3 123 798 рублей 94 копейки –основной долг, 494 503 рубля 42 копейки – проценты по ключевой ставке Банка России, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 26 291 рубль 51 копейка, указав в обоснование требований на то, 14 марта 2019 года ПАО Сбербанк зачислило на счет заемщика ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей на основании договора №№ от 14 марта 2019 года, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. По состоянию на 26 сентября 2022 года по спорному договору образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ФИО1

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору от 14 марта 2019 года №№ по состоянию на 26 сентября 2022 года в следующем размере: основной долг – 3 123 798 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 494 503 рубля 42 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 26 291 рубль 51 копейка.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на незаключенность кредитного договора от 14 марта 2019 года, поскольку истцом не представлен договор банковского обслуживания с ответчиком об использовании информационного сервиса «Сбербанк Онлайн», доказательства подписания ответчиком кредитного договора в материалы дела не представлены. Отмечает, что договор на открытие счета №№ и банковский ордер истцом не представлен, представленная копия выписки по лицевому счету не подписана бухгалтером банка и не заверена печатью, представленный мемориальный ордер от 14 марта 2019 года содержит сведения о переводе денежных средств на иной счет №№, несмотря на то, что в копии кредитного договора указан счет №№, обстоятельства предоставления в пользу ответчика суммы кредита не подтверждены, а представленный мемориальный ордер является недопустимым доказательством, поскольку расчетным (платежным) документом не является, требованиям Указания Банка России от 24 декабря 2012 года №2945-У не соответствует, не подписан бухгалтером, обстоятельства частичного возврата ответчиком денежных средств не доказаны. Ходатайство стороны ответчика о предоставлении истцом первичных бухгалтерских документов оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку полномочия на подписание искового заявления от имени банка не могут быть подтверждены копией доверенности, которая надлежащим образом не заверена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО17, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исковые требования ПАО Сбербанк мотивированы тем, что 14 марта 2019 года банк зачислил на счет заемщика ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей на основании кредитного договора №№ от 14 марта 2019 года.

В материалы дела истцом представлен договор потребительского кредита №№ от 14 марта 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, в соответствии с условиями которого банком в пользу ФИО1 предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей на срок 39 месяцев под 12,9% годовых, который со стороны заемщика подписан простой электронной подписью (л.д. 13-14).

Из выписки по счету ФИО1 №№ (вид вклада <данные изъяты> в рублях с датой открытия 31 июля 2017 года) усматривается поступление 14 марта 2019 года денежных средств в размере 5 000 000 рублей (л.д. 11-12).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 14 марта 2019 года образовалась задолженность по состоянию на 26 сентября 2022 года в размере 3 618 302 рубля 36 копеек, в том числе: 3 123 798 рублей 94 копейки – основной долг, 494 503 рубля 42 копейки – проценты, которые рассчитаны истцом на основании ключевой ставки Банка России (л.д. 19-20).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что обстоятельства заключения сторонами кредитного договора от 14 марта 2019 года и получения ответчиком суммы кредита 5 000 000 рублей подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, доказательств погашения спорной задолженности не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 3 618 302 рубля 36 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 494 503 рубля 42 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания искового заявления усматривается, что банком заявлено требование о взыскании задолженности, которая образовалась ввиду наличия кредитных правоотношений между сторонами, указанное также подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 августа 2023 года, а также суду апелляционной инстанции представителем ПАО Сбербанк пояснено, что банком сумма в размере 494 503 рубля 42 копейки была заявлена в качестве процентов за пользование кредитом на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, которые рассчитаны истцом на основании ключевой ставки Банка России, а не с учетом согласованной в рамках договора ставки 12,9% годовых.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Несмотря на то, что спорным кредитным договором №№ от 14 марта 2019 года сторонами согласована процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, истец осуществил расчет подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом на основании действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, что является его правом в соответствии с нормами действующего законодательства, не превышает установленную договором процентную ставку.

Вместе с тем, указание судом первой инстанции на правовую природу суммы в размере 494 503 рубля 42 копейки как процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ противоречит требованиям банка в рамках настоящего дела, в связи с чем решение суда с учетом правовой природы заявленных требований подлежит изменению в части взысканных сумм.

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 14 марта 2019 года по состоянию на 26 сентября 2022 года в размере 3 618 302 рубля 36 копеек, в том числе: 3 123 798 рублей 94 копейки – основной долг, 494 503 рубля 42 копейки – проценты за пользование кредитом.

Доводы апеллянта о незаключённости между сторонами кредитного договора ввиду отсутствия в материалах дела копии договора банковского обслуживания удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из поступивших в суд апелляционной инстанции от истца документов в порядке ответа на судебный запрос, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу, следует, что 11 марта 2019 года в <данные изъяты> ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, состоящей из двух частей, и которая подписана со стороны ответчика простой электронной подписью (л.д. 156-156об.).

Впоследствии, 14 марта 2019 года в 13:36:58 ФИО1 и истец подписали договор потребительского кредита №№, о чем свидетельствуют представленные банком выписки из журнала регистрации входов «Сбербанк Онлайн», указан Login ID и IP-адрес профиля, указана карта входа № (л.д. 147-149), сведений о неправомерном доступе третьих лиц к указанным сессиям «Сбербанк Онлайн» в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований говорить о незаключенности договора не имеется, материалами дела указанные доводы ответчика не подтверждены.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не предоставил суду первичные банковские документы, соответствующие требованиям Указания Банка России от 24 декабря 2012 года №2945-У и подтверждающие получение им денежных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, клиент просил зачислить кредитные средства на счет дебетовой банковской карты №№, открытый у кредитора.

Как следует из выписки по счету №№ (<данные изъяты>, дата открытия счета – 31 июля 2017 года), сумма кредита в размере 5 000 000 рублей перечислена на указанный счет 14 марта 2019 года (номер карты №), в качестве наименования операции отражено: «Выдача кредита» (л.д. 60), в связи с чем сомневаться в том, что денежные средства были предоставлены ответчику в указанном размере, у судебной коллегии не имеется.

Из указанной выписки также усматриваются операции по зачислению <данные изъяты> на указанный счет, например, 14 марта 2019 года на счет поступили денежные средства в размере 46 091 рубль 82 копейки с следующим назначением платежа «<данные изъяты>

В материалы дела представлена заверенная печатью банка копия мемориального ордера от 14 марта 2019 года, согласно которой на счет №№ с наименованием счета «ФИО1 дог. №№ от 14.03.2019 сроком по 14.06.2022» зачислена сумма кредита 5 000 000 рублей (л.д. 74).

Вопреки доводам апеллянта, указание в Индивидуальных условиях договора одного номера счета для зачисления средств, а в мемориальном ордере – иного счета, о неполучении ответчиком суммы кредита не свидетельствует, поскольку счет №№ – это ссудный счет, то есть счет, используемый для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, является счетом внутреннего учета, в то время как счет №№ – счетом банковской карты.

Из представленной суду апелляционной инстанции выписки по ссудному счету №№ усматриваются платежи, которые совершались заемщиком в счет погашения задолженности, а именно 14 апреля 2019 года – 157 630 рублей 48 копеек, 10 мая 2019 года – 160 000 рублей, 14 мая 2019 года – 6 760 рублей 52 копейки, 14 июня 2019 года – 157 324 рубля 77 копеек, 14 июля 2019 года – 157 324 рубля 77 копеек, 14 августа 2019 года – 157 324 рубля 77 копеек, 14 сентября 2019 года – 157 324 рубля 77 копеек, 14 октября 2019 года – 157 324 рубля 77 копеек, 14 ноября 2019 года – 157 324 рубля 77 копеек,.. ., а последний платеж в счет погашения задолженности внесен 14 октября 2020 года в размере 7 263 рубля 60 копеек, иных платежей не поступало (л.д. 144-146), в связи с чем получение денежных средств ответчиком также подтверждается частичным исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита.

Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления ФИО1 от 25 мая 2020 года о реструктуризации кредита, в рамках которого заемщик просит банк рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности по кредитному договору №№ от 14 марта 2019 года (л.д. 151-152, 163-165), собственноручная подпись в указанном заявлении стороной ответчика не оспорена, как и подпись в поручении на перечисление денежных средств со счетов/ вкладов в погашение платежей по кредитному договору, в соответствии с которым ответчик поручил банку перечислять с указанного в поручении счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору №№ от 14 марта 2019 года (л.д. 142).

28 июня 2019 года ФИО1 представил в адрес банка заявление о закрытии счета карты № № и просил перевести остаток денежных средств со счета карты на другой счет (л.д. 166).

Вопреки мнению подателя жалобы, представленные банком кредитный договор, выписки по счетам, расчёт задолженности, копия мемориального ордера являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что выписка по лицевому счету не подписана бухгалтером банка и не заверена печатью истца выводов суда о получении ответчиком суммы кредита по спорному договору и наличии задолженности по договору не опровергают.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Спорный кредитный договор заключен в электронном виде, при этом ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора, получения суммы кредита от истца, возникновения задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком. Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в материалах дела договора комплексного банковского обслуживания с условием подключения клиента банка к «Сбербанк Онлайн» о незаключенности сторонами спорного договора и о неполучении ФИО1 суммы кредита не свидетельствуют, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что лицом, подписавшим исковое заявление, не представлено доказательств полномочий действовать от имени банка, являются необоснованными, поскольку стороной истца в материалы дела представлена копия генеральной доверенности от 09 апреля 2021 года (л.д.76), выданной Президентом, Председателем Правления ПАО Сбербанк ФИО19, в соответствии с которой доверенность выдана ФИО18 на представление интересов банка, в том числе, во всех государственных органах и их территориальных подразделениях, включая органы судебной власти, а также на представительство в судебных органах с совершением всех процессуальных действий, в том числе, обращения с исковыми заявлениями. Представлена копия доверенности от 15 июня 2021 года в порядке передоверия (л.д. 83-90), согласно которой ПАО Сбербанк в лице ФИО20 уполномочивает ФИО21; а также копия доверенности от 21 июля 2021 года (л.д. 17-18), которой в порядке последующего передоверия уполномочена ФИО23 с правом подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд (п.2.4 доверенности).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО22 посредством усиленной квалифицированной электронной подписи (л.д. 7), оснований для представления подлинника вышеуказанных доверенностей судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исковое заявление банка подписано уполномоченным на то лицом, при этом указанные доверенности выданы и заверены в соответствии с требованиями п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда не имелось.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда изменить в части взысканных сумм. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 14 марта 2019 года по состоянию на 26 сентября 2022 года в размере 3 618 302 рубля 36 копеек, в том числе: 3 123 798 рублей 94 копейки – основной долг, 494 503 рубля 42 копейки – проценты за пользование кредитом, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 26 291 рубль 51 копейка. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2023 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №№ от 14 марта 2019 года по состоянию на 26 сентября 2022 года в размере 3 618 302 рубля 36 копеек, в том числе: 3 123 798 рублей 94 копейки –основной долг, 494 503 рубля 42 копейки – проценты за пользование кредитом, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 26 291 рубль 51 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.