Решение по делу № 2-435/2025 от 23.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

УИД 74RS0041-01-2025-000575-24

Дело № 2-435/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 18 июля 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 181 400 руб., убытков в размере 134 192 руб. 60 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 446 244 руб. за период с 19.06.2024г. по 19.05.2025г., штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 14 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.06.2024г. в 17 час. 48 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 нарушивший пп. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». 21.08.2024г. истцом в адрес страховщика подано заявление о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта. 13.09.2024г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 218 600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно заключению № от 23.12.2024г. выполненного ООО «ЦО Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу в рамках ОСАГО с учетом износа составила 236 900 руб., без учета износа 417 600 руб., по среднерыночным ценам 534 192 руб. 60 коп. 06.01.2025г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием доплаты страхового возмещения в размере 181 400 руб., расходов по независимой оценке в размере 14 500 руб., неустойки, убытков в размере 134 192 руб., страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. 28.04.2025г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков, услуг эксперта ФИО2 было отказано.

Поскольку страховой компанией истцу не было выдано направление на ремонт транспортного средства, а выплаченное страховое возмещение в размере 218 600 руб. не покрывает в полном объеме причиненный вред в результате ДТП, страховщиком подлежало к возмещению без учета износа по единой методике 400 000 руб., страховщиком к возмещению подлежит выплата без учета износа 181 400 руб. (400 000-218 600).

Поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт, полагает, что с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 134 192 руб. (534 192-400 000).

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились извещены о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что у АО ГСК «Югория» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем возмещение вреда, причиненного транспортному средству было осуществлено в форме страховой выплаты. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер неустойки, штрафа, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 11.06.2024г. в 17 час. 48 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7 (л.д. 73, 74).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший пп. 8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2024г., схемой ДТП, справкой о ДТП, и сторонами не оспариваются (л.д. 72, 73, 74, 75).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 68, 69).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», страховой полис № ХХХ № (л.д. 10).

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, 21.05.2024г. он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением в котором просил произвести страховое возмещение путем восстановительного ремонта, срок проведения 30 дней, с установкой новых запчастей, в случае направления на ремонт на СТОА, далее 50 км. организовать эвакуацию до места ремонта и обратно (л.д. 13).

АО ГСК «Югория» признало данный случай страховым и 13.09.2024г. произвело выплату страхового возмещения в размере 218 600 руб., информировав истца о том, что АО ГСК «Югория» не имеет договора со станциями технического обслуживания в пределах 50 км от места ДТП или места жительства собственника транспортного средства. В связи с чем, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (л.д. 99, 100).

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

ФИО2 обратился в ООО «ЦО Эксперт 74» для определения стоимости, в том числе рыночной, восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № от 23.12.2024г. выполненного ООО «ЦО Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике с учетом износа составляет 236 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет 417 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 534 192 руб. 60 коп. (л.д. 24-57).

06.01.2024г. ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 181 400 руб., а также возместить расходы по независимой оценке в размере 14 500 руб., неустойки, рассчитанной с 21 дня по день оплаты страхового возмещения (1% в день от уплаченной суммы) в связи с тем, что страховщиком не произведен восстановительный ремонт транспортного средства, оплатить ущерб причиненный действиями страховой компании, при не организации восстановительного ремонта в размере 134 192 руб. 60 коп. (534 192 – 400 000) (л.д. 14).

Претензия истца ответчиком оставлена без внимания.

26.02.2025г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 16).

Решением Финансового уполномоченного от 26.03.2025г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов на проведение оценки отказано (л.д. 16-22).

В судебном заседании установлено, что в удовлетворении претензии истца о направлении транспортного средства на ремонт было отказано. В своем ответе от 21.01.2025г. АО ГСК «Югория» указало, что страховая компания не имеет договора со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, поэтому и была осуществлена страховая выплата (л.д. 100).

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА. Наоборот, в заявлении от 21.08.2024г. он просил организовать ремонт его транспортного средства, чего ответчиком сделано не было.

Вместо этого, ответчиком даже после получения письма истца, в котором содержалась просьба выдать ему направление на СТОА, в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения и 13.09.2024г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 218 600 руб. Ее размер определен страховщиком в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований, АО ГСК «Югория» вопреки императивным требованиям закона не выдало ФИО2 направление на ремонт, не согласовало с ним другое СТОА, с которыми, в том числе, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств.

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем он имеет право требования взыскания стоимости ремонта в той сумме, которая должна была быть оплачена страховщиком при надлежащей организации ремонта. Оплата восстановительного ремонта повреждений автомобиля при неисполненной обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта должна производиться без учета износа комплектующих изделий (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец ссылается на заключение № от 23.12.2024г. выполненного ООО «ЦО Эксперт 74», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составила 417 600 руб. (400 000 лимит).

Оснований не доверять заключению ООО «ЦО Эксперт 74» у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертом дана подписка об уголовной ответственности. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд, руководствуясь изложенным выше, приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 181 400 руб. (400 000 лимит – 218 600 сумма выплаченного страхового возмещения).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между размером подлежащего выплате страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, при требовании потерпевшего произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, ответчик АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило ее на денежную.

При таких обстоятельствах истец, применительно к нормам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, в том числе и взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 134 192 руб. 60 коп., истец исходит из заключения № от 23.12.2024г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 534 192 руб. 60 коп.

Поскольку экспертиза финансового уполномоченного не содержит расчета рыночной стоимости ремонта транспортного средства, требования истца о взыскании убытков основаны на неисполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак иначе, кроме как самостоятельной организацией восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, расчет убытков, подлежащий взысканию с ответчика должен быть следующий: 534 192 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта по средне рыночным ценам) – 400 000 руб. (лимит, стоимости восстановительного ремонта без учета износа), что составляет 134 192 руб. 60 коп. Данная сумма подлежит взысканию со страховщика в качестве убытков за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.

Вопреки мнению ответчика АО ГСК «Югория», ненадлежащее Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен день 15.09.2024г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.09.2024г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.09.2024г. по 19.05.2025г. в размере 446 244 руб., исходя из следующего расчета: 181 400 руб. * 1%/100*246 дней.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 100 000 руб., полагая указанный размер неустойки соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО2 в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести ремонт транспортного средства, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, что не свидетельствует о добровольном частичном удовлетворении требований потребителя до возбуждения дела в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» штрафа в размере 200 000 руб., из расчёта (400 000 руб. стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО/2).

Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 100 000 руб., полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены судебные расходы на оплату оценки в размере 14 500 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 454 от 24.12.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 707 от 24.12.2024 года.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 14 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО2 представил договор на оказание услуг от 20.05.2025г., согласно которому в стоимость услуг входили досудебное урегулирование, составление искового заявления, направление сторонам, представительство в суде первой инстанции. Представлен чек № 2 034415fmb от 10.05.2025г. на сумму 25 000 руб. (л.д. 58, 59).

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях из пяти, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, возражения ответчика относительно соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к АО ГСК «Югория», его исковые требования удовлетворены, следовательно, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО ГСК «Югория» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 889 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия № №) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 181 400 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, убытки в размере 134 192 коп. 60 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 500 руб., всего 545 092 (пятьсот сорок пять тысяч девяносто два) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 889 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.