Решение по делу № 2-2004/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-2004/2024

54RS0003-01-2023-000598-12

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финансовая уверенность» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

1. ООО МКК «Финансовая уверенность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx г. между ООО МКК Финансовая уверенность (далее - Кредитор) и ФИО1 заключен договор займа __ с правом пользования имуществом, на сумму 232 300 рублей, с процентной ставкой 70,8 % процентов годовых

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа xx.xx.xxxx г. между Кредитором и Заемщиком был заключен Договор залога __ согласно которому в залог кредитору было передано транспортное средство NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, VIN: __ модель двигателя __, цвет черный, xx.xx.xxxx года выпуска, регистрационный знак __. Залоговой стоимостью 450 000 рублей.

Указанный предмет залога был внесен в реестр залога движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества __ от xx.xx.xxxx.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате процентов более двух раз, xx.xx.xxxx г. заемщику было направлено требование (уведомление) о досрочном возврате всей суммы займа и просроченных процентов, и иных платежей. Требование (уведомление) получено Заемщиком xx.xx.xxxx, но до настоящего времени не исполнено.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по договору займа. Пунктом 15 индивидуальных условий установлена арендная плата за использование спутникового оборудования в размере 500 рублей в месяц.

В настоящее время размер задолженности составляет 336 981,67 рублей, в том числе: 232 300 руб. основной долг, 84 824 руб. просроченные проценты за пользование займом (за период с xx.xx.xxxx), 9 164,71 руб. неустойка за просрочку оплаты суммы займа (за период с xx.xx.xxxx), 6 692,96 руб., неустойка за неоплату процентов (за период с xx.xx.xxxx), 4000 руб. стоимость аренды спутникового оборудования (за период с xx.xx.xxxx).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Финансовая уверенность» задолженность по договору займа __ от xx.xx.xxxx в сумме 336 981,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 569,81 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, VIN: __ модель двигателя __, цвет черный, xx.xx.xxxx года выпуска, регистрационный знак __, являющееся предметом залога, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 450 000 рублей.

2. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, на имя которой, согласно сведениям из федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – модернизированной, с xx.xx.xxxx и по настоящее время зарегистрирован автомобиль, являющийся предметом залога.

3. Заочным решением суда от xx.xx.xxxx года исковые требования ООО МКК «Финансовая уверенность» удовлетворены частично.

4. Определением суда от xx.xx.xxxx г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

5. Представитель истца ООО МКК «Финансовая уверенность» в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Возражал против передачи дела по подсудности и о назначения судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в договоре залога возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

ФИО2 в ранее направленном в суд заявлении об отмене заочного решения указала, что договор залога она не подписывала. xx.xx.xxxx года по ее просьбе ФИО1 осуществлял транспортировку принадлежащего ей NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, 2006 года выпуска, регистрационный знак __ из г. Новосибирска в г. Новый Уренгой. Для права управления был оформлен договор купли-продажи транспортного средства. В тот же период у ФИО1 возникли финансовые трудности, в связи с чем он обратился к истцу, где заключил договор займа на сумму 180000 руб., передав при этом в залог, принадлежащий ей автомобиль.

Также просила передать дело для рассмотрения по подсудности по месту ее жительства в г. Новый Уренгой, назначить судебную почерковедческую экспертизу ее подписи в договоре залога.

6. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между ООО МКК Финансовая уверенность (далее - Кредитор) и ФИО1 заключен договор займа __ с правом пользования имуществом, на сумму 232 300 рублей, с процентной ставкой 70,8 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа xx.xx.xxxx г. между Кредитором и Заемщиком был заключен Договор залога __ согласно которому в залог кредитору было передано транспортное средство NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, VIN: __ модель двигателя __, цвет черный, 2006 года выпуска, регистрационный знак __. Залоговой стоимостью 450 000 рублей.

В настоящее время размер задолженности составляет 336 981,67 рублей, в том числе: 232 300 руб. основной долг, 84 824 руб. просроченные проценты за пользование займом (за период с xx.xx.xxxx), 9 164,71 руб. неустойка за просрочку оплаты суммы займа (за период с xx.xx.xxxx), 6 692,96 руб. - неустойка за неоплату процентов (за период с xx.xx.xxxx), 4000 руб., стоимость аренды спутникового оборудования (за период с xx.xx.xxxx).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие довод истца о наличии заявленной к взысканию задолженности, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Денежные средства по договору о предоставлении целевого кредита были предоставлены ответчику под залог автомобиля, о чём в договоре займа имеется соответствующее условие.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа __ от xx.xx.xxxx между сторонами xx.xx.xxxx заключён договор залога транспортного средства __ с правом пользования имуществом, по условиям которого ответчик передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль NISSAN TEANA 3,5 PREMIUM, государственный регистрационный знак __, год выпуска xx.xx.xxxx, модель двигателя __, VIN __.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Предмет залога оценен сторонами в 450000 руб.

Как следует из ответа ГУ МВД России по НСО, транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2, которая привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку задолженность по вышеуказанному договору займа до настоящего времени не погашена, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля подлежит удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, но без указания начальной продажной стоимости.

Рассматривая доводы ФИО2 в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство, и полагая их необоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ФИО1, обращаясь к истцу за получением заемных денежных средств, в подтверждение своего права собственности на транспортное средство, передаваемое в залог, представил договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ФИО2, которая факт подписания данного договора не оспаривала, но указала, что он был заключен для транспортировки автомобиля из г. Новосибирска по месту ее жительства в г. Новый Уренгой.

Заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля недействительным не признан.

Закон не связывает возникновение права собственности на движимую вещь (в рассматриваемом случае автомобиль) с регистрацией в подразделениях ГИБДД.

Таким образом, подписание ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи а/м NISSAN TEANA 3,5 PREMIUM, с государственным регистрационным знаком __, явилось основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на указанный автомобиль, в связи с чем дальнейшее заключение ФИО1 договора займа с ООО МКК «Финансовая уверенность» и договора залога транспортного средства соответствует положениям гражданского законодательства.

Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО2 в договоре залога не имеется, поскольку его стороной ФИО2 не являлась. Договор залога транспортного средства был подписан между ООО МКК «Финансовая уверенность» и ФИО1

Не имелось оснований и для передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ФИО2, поскольку первоначальным и единственным ответчиком по делу являлся ФИО1, а в договоре займа (п. 9.3) его сторонами согласована договорная подсудность (по месту получения заемщиком оферты) – в г. Новосибирске по ... что отнесено к подсудности Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12569,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить частично исковые требования. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МКК «Финансовая уверенность» задолженность по договору займа от xx.xx.xxxx __ - 336981,67 руб. и госпошлину 12569,81 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки: NISSAN TEANA 3,5 PREMIUM, государственный регистрационный знак __, год выпуска xx.xx.xxxx, модель двигателя __, VIN __, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец