Дело № 2а-280/2023
УИД 26RS0017-01-2022-005100-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО1, выраженное в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк от 03.11.2022, возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского районного отдела судебных приставов ФИО1 вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк от 03.11.2022 и провести указанные в ходатайстве мероприятия.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк обратилось в Кисловодское городское отделение судебных приставов с заявлением о предъявлении к исполнению судебного приказа № 2-2880-14-451/2018 от 23.10.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте эмиссионного контракта 1044-р-940997250 в размере 14 019.95 рублей.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП по СК ПАО Сбербанк стало известно, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено в 25.10.2021 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 03.11.2022 в адрес Кисловодского ГОСП направлено ходатайство о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа.
В нарушение п. 1, 5, 6, ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на полученное Кисловодским ГОСП 11.11.2022 ходатайство, решение в адрес ПАО Сбербанк до настоящего времени не поступило.
В судебное заседание представитель административного истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю не явились, начальник Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
От судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 20.12.2019 исполнительное производство № 122467/20/26017-ИП окончено, исполнительный документ № 2-2880-14-451/2020 от 23.10.2020 в отношении должника ФИО3 возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа не был направлен взыскателю опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что исполнительный документ № 2-2880-14-451/2020 от 23.10.2020 был возвращен 26.10.2021 в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России от 26.12.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).
Согласно подпункту 4 пункта 1, пунктам 3, 4 статьи 10 приведенного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно пункту 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.
В силу пункта 6.1 указанной Инструкции в Службе рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан (далее - обращения) по вопросам компетенции Службы, поступающие в письменной форме, форме устного обращения к должностному лицу Службы во время личного приема граждан или посредством электросвязи (телеграммы, факсограммы, сообщения электронной почты, а также обращения в форме электронных документов).
Ответы на обращения, подготовленные структурными подразделениями центрального аппарата (подразделениями аппарата управления, структурными подразделениями территориального органа) Службы, оформляются на бланках Службы, подписываются уполномоченными должностными лицами в установленном порядке (пункт 6.8 указанной Инструкции).
Согласно статье 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как следует из материалов дела, на основании ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ПАО Сбербанк, являясь взыскателем по данному исполнительному производству, 03.11.2022 обратилось в Кисловодское ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о возвращении исполнительного документа в связи с окончание исполнительного производства. 11.11.2022 ходатайство поступило в Кисловодское ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю.
Указанное обращение было рассмотрено 12.11.2022 начальником Кисловодского ГОСП ФИО4, исх. № 824842, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России от 14.11.2022, согласно которому дан ответ о том, что оригинал исполнительного документа № 2-2880-14-451/20 от 23.10.2020 направлен взыскателю.
Таким образом, суд полагает, что обращение административного истца от 03.11.2022 рассмотрено в порядке и в сроки, установленные статьями 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктом 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя
Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено.
Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ПАО Сбербанк ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО1, выраженное в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк от 03.11.2022, возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО1 вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк от 03.11.2022 и провести указанные в ходатайстве мероприятия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2023.
Судья А.В. Коротыч