подлинник

Дело № 2-7/2026 (2-247/2025, 2-3218/2024)

24RS0017-01-2024-002812-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Влажиной О.С.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО5 в редакции иска (от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения, в виде среднерыночной стоимости найма квартиры аналогичной квартире по адресу <адрес> сумме 384 096,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 536, 94 руб., компенсации морального вреда 5 000 000 руб.

В обоснование иска указано, право собственности ФИО5 на жилое помещение по адресу <адрес> прекратилось в 2018 году. Но она осталась проживать на условиях, освобождения квартиры по первому требованию и оплаты за проживание. В период с 2018 года ФИО5 проживала, оплату найма квартиры производили ее родственники. В ноябре 2023 г. ФИО4 предъявил требование об освобождении квартиры, и с Ноября 2023 г. оплата за квартиру не поступала, ни от ФИО6 ни от ее родственников. ФИО5 из квартиры не выселялась. Ответчик знала, что использует чужое жилое помещение, без оплаты пользования. Добровольно выселилась из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, забрав вещи в пакете. Согласно заключению об оценке ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды квартиры аналогичной квартире по адресу <адрес> составила 40 000 в месяц. Истец все это время не мог пользоваться квартирой, чем ему причинены нравственные страдания, истец вынужден, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседание показал, что ФИО4 с 2018 года является собственником квартиры <адрес>, ФИО5 проживала в квартире до требования о выселении. В рамках исполнительного производства по долгам ответчика квартира подлежала описи и продажи судебными приставами- исполнителями. После предъявления требований о выселении ФИО5 выезжать отказалась, создавала препятствия в осмотре, описи имущества, создала конфликтную ситуацию. Письменных договоров с ФИО5 о порядке пользования квартиры не заключали. Садовник осталась проживать в квартире, на условиях выселения по первому требованию, и возмездной оплаты. Ранее за проживание квартире Садовник оплату вносили ее родственники сын ФИО7, и др. После того, как истца перевал освободить квартиру, платить за проживание перестали, а ФИО5 выселятся отказалась. После очередного скандала и вызова сотрудников полиции ФИО5 самостоятельно покинула квартиру с пакетом своих вещей, других вещей в ее квартире не было. Квартира нужда была истцу как собственнику для совершения действия по распоряжению. ФИО5 законных оснований оставаться в квартире после предъявления требования о выселении не имела. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.10.2025 г. вступившим в законную силу ФИО5 признана утратившей право пользования спорной квартирой, в признании сделки купли-продажи квартиры от 11.01.2018 недействительной отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком пять лет, иск не признала, указав что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, так как ФИО5 в спорной квартире проживала на основании договора найма жилого помещения заключенного ее сыном ФИО7 с ФИО4, и была выселена незаконно без решения суда. Обязанности освободить квартиру в ноябре 2023 г. у ответчика не было. ФИО5 ни разу не платила за жилое помещения ФИО4, который не имел намерений использовать квартиру по адресу <адрес> для своих личных нужд, для своего проживания. Кроме того, ФИО7 обратился к ФИО4 в Октябрьский районный суд г. Красноярска, также с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4 в суд не явились направили представителей в силу ст. 48 ГПК РФ.

Третьи лица, участвующие в деле, ФИО8, ФИО9, ФИО7. ФИО10 в суд не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Судом обстоятельств того, что истец предоставляла жилое помещение ответчику во владение по какому-либо основанию, в период с ноября 2023 г. судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как усматривается из части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм применительно к норме ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО8 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>. Регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО4 произведена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеприведенного договора, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО5 состояла на регистрационном учете в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.10.2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, принято решение которым требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ утратившей право пользования квартирой <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании этим жилым помещение и выселении- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки- отказать в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником спорной квартиры, право на которую зарегистрировано в установлено законном порядке, Садовник Н,С, к членам его семьи не относится, при переходе права собственности к истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 утратила права владения и пользования спорной квартирой, сведений о сохранении за прежним собственником этого имущества права пользования данным жилым помещение и проживания в нем указанный договор купли-продажи не содержит, иных соглашений с новым собственником не заключалось. Садовник признается прекратившей право пользования жилым помещением. При этом поскольку на дату принятия судебного акт ответчик в спорной квартире более не проживает, что подтверждено обоими сторонами требования о выселении ФИО6 являются излишними, и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В подтверждение среднерыночной цены найма аналогичной квартиры представлено заключение об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 согласно которой рыночная стоимость пользования квартирой аналогичной квартире по адресу: <адрес> составляла 40 000 рублей в период ноябрь 2023 г. – апрель 2024 г.

Суд не установил наличие между сторонами в период с ноября 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ наличия договорных отношений по найму жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ также ответчик не представил доказательств наличие законных оснований проживания в спорной квартире, письменных договоров найма ФИО7 суд не установил.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО7 имелись имущественные отношения, взаимные денежные обязательства иного характера, на что указывает договор о взаимном расчёте и исполнении обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ Выписка по счету ФИО4 не содержит указание на назначения платежей за найм (аренда) квартиры. При этом в вышеуказанном договоре условия найма квартиры <адрес> не имеется. Расписка ФИО4, что от обязуется не трогать квартиру матери и оригинал договора не показывать датирована ДД.ММ.ГГГГ, актуальность данных обязательств для отношений в период с ноября 2023 г. суд не установил, срок исполнения не указан, а более того ФИО5 выселилась из квартиры самостоятельно, вещей в квартире не имела на день выселения.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость проживания ответчика в квартире аналогичной спорной составила 387 096 руб., исходя из следующего расчета: (40 000 руб. х 9 мес.) + (40 000/30 дн. х21 дн.).

Суд удовлетворяет исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Доказательств об ином размере неосновательного обогащения материалы дела не содержат. Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нарушения личных неимущественных прав, нематериальные блага, в том числе жилищных прав ФИО5 суд не установил.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих действия ответчика направленных на нарушения личных неимущественных прав, нематериальные блага, не представлено.

Факт нарушения жилищных прав ФИО4 суд не установил, а его переживания связаны были с невозможностью извлечения дохода от имущества занятого ответчиком, что носит имущественный характер, при котором законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С претензией об оплате проживания в квартире, с указанием размера платы, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, направив почтой ФИО5, претензия последней не получена. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае между сторонами не имелось соглашения о размере платы за найм, размер обязательства установлен настоящим решением суда.

Надлежит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1.12.2023 г. по 09.09.2024 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в порядке ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7 041 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения 384 096,74 рублей, возврат государственной пошлины 7 041 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1.12.2023 г. по 09.09.2024 г., взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2026 года.

Судья И.С. Смирнова