Решение по делу № 2-1148/2025 от 26.03.2025

Дело № 2-1148/2025

64RS0043-01-2025-001125-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Саратове, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», общество) в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Саратове обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований ФИО1

Указанным решением, с учетом решения № № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки в решении финансового уполномоченного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 42 636 руб. согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 930,17 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Заявитель считает, что решение № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По Договору КАСКО застрахованы такие риски как «Ущерб», «Хищение».

Размер страховой премии за весь период страхования по всем рискам определен в размере 42 636 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, и просил направить поврежденное транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «АВТО-СТИЛЬ», о чем посредством смс-сообщения уведомило ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены дополнительные осмотры поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованием выдать транспортное средство в отремонтированном виде или возместить убытки, произвести выплату неустойки.

Рассмотрев поступившую претензию, ответом от ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило ФИО1 о том, что сроки ремонта устанавливаются непосредственно СТОА с учетом очереди, срока поставки запасных частей, транспортное средство находится на этапе подготовки к окраске, и отказало в выплате неустойки.

Согласно заказ-наряду СТОА от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 принято в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было предоставлено ФИО1 после выполненного ремонта со СТОА ООО «АВТО-СТИЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило СТОА ООО «АВТО-СТИЛЬ» денежные средства в размере 391 150 руб. за выполненный восстановительный ремонт транспортного средства (платежное поручение №).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов, посчитав, что страховщик произвел восстановительный ремонт транспортного средства с нарушением установленных договором страхования сроков.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной неустойки в размере 42 636 руб. исполнено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскания одновременно неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, ошибочно, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отменив в части возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размер 18 930,17 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы такие риски как «Ущерб», «Хищение».

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» установлена в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору КАСКО.

Размер страховой премии за весь период страхования по всем рискам определен в размере 42 636 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, и просил направить поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА.

Рассмотрев поступившую претензию, ответом от ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заказ-наряду СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 принято в ремонт на СТОА ООО «АВТО-СТИЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило СТОА ООО «АВТО-СТИЛЬ» денежные средства в размере 295 330 руб. за выполненный восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов, ссылаясь на то, что страховщик произвел восстановительный ремонт транспортного средства с нарушением установленных договором страхования сроков.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, почтовых расходов удовлетворены частично, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 42 636 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 25 072 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ исправлен арифметические ошибки в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указано, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 18 930 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 17 копеек».

Финансовым уполномоченным установлено, что ФИО1 передал транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «АВТО-СТИЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ, ремонт подлежал осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом ремонт транспортного средства был осуществлен с нарушением срока на 133 дня, определил ко взысканию неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 117 руб. 64 коп., исходя из расчета: 42 636 рублей 00 копеек х 133 дня х 3%.

Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что договором КАСКО и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем кроме неустойки, финансовый уполномоченный взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 295 330 руб. в сумме 18 930 руб. 17 коп.

Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на оспаривание решения финансового уполномоченного финансовой организацией не пропущен.

САО «РЕСО-Гарантия», обращаясь в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, будучи несогласным с принятым по обращению ФИО1 решением финансового уполномоченного в части определенных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что финансовый уполномоченный применил к обществу две меры ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На отношения по добровольному страхованию, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абз. 1, 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что вопреки выводам судов на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Финансовый уполномоченный верно указал, что поскольку договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в рамках рассматриваемого события подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений, взыскание неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за один и тот же период просрочки допустимо и является по существу разными видами ответственности, за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования в отношении потребителя финансовой услуги и за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении явной арифметической ошибки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Саратове (ИНН №) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении явной арифметической ошибки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина