Решение по делу № 02-2532/2025 от 03.06.2025 | Головинский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "АРСП адрес" денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены договора долевого участия №РХД-2/ОПТ-5-73/ФСК от 17.04.2019 г., компенсацию морального

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

УИД: 77RS0005-02-2025-003055-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2532/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Арендное ремонтно-строительное предприятие адрес» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "АРСП адрес" денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены договора долевого участия №РХД-2/ОПТ-5-73/ФСК от 17.04.2019 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на доверенность в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Арендное ремонтно-строительное предприятие адрес» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новые инвестиции» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен Договор №РХД-2/ОПТ-5-73/ФСК участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Участника долевого строительства построить (создать) жилой корпус №2, входящий в состав Многофункционального жилого комплекса с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по строительному адресу: Москва, адрес.

6 октября 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новые инвестиции» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лидер» заключен Договор №РХД-2/4-10-330-1/ФСК уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве №РХД-2/ОПТ-5-73/ФСК от 17.04.2019 г.

10.11.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лидер» и фио заключен Договор №РХД-2/4-10-330-1/АН уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №РХД-2/ОПТ-5-73/ФСК от 17.04.2019 г.

В соответствии с п. 2.3 договора долевого участия передача объекта долевого строительства участнику устанавливается не позднее 31 августа 2022 года.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 20.11.2020 г. к Договору участия в долевом строительстве №РХД-2/ОПТ-5-73/ФСК от 17.04.2019 г. изменен Перечень работ в Объекте долевого строительства, выполняемых в соответствии с проектом (для квартир с чистовой отделкой), в редакции, изложенной в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению.

Цена квартиры 330 определена в размере сумма и полностью оплачена во исполнение своих обязательств по заключенному договору.

Согласно Дополнительному соглашению №3 от 08.10.2019 г. к Договору участия в долевом №РХД-2/ОПТ-5-73/ФСК от 17.04.2019 г. в отношении квартиры 330 изменены условия об отделке (чистовая) и стоимость Объекта – сумма

При этом согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №1 от 20.11.2020 г. к Договору участия в долевом строительстве №РХД-2/ОПТ-5-73/ФСК от 17.04.2019 г. при изменении адрес доплате подлежит сумма из расчета сумма за 1 кв.м.

Квартира передана по акту приема-передачи 16.09.2022 г.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

13.01.2025 г. специалистом фио был проверен осмотр квартиры истца. Согласно Акту осмотра от 13.01.2025 г., в квартире имеются такие недостатки как:

Холл

1. Отклонение дверного полотна входной двери более 5мм

2. Правая стена от межкомнатной двери отклонение более 3мм

3. Левая стена от входа неравномерно оштукатурена волнообразно 4. Отклонение Пола более 3мм

Комната

1. Отклонение дверного короба более 3мм

2. Не закреплены наличники

3. Правая стена отклонение более 3мм

4. На паркете пятна похожие на лак ( не устранимые )

5. Левое окно деформация рамы окна по центру более 6мм 6. Требуется регулировка окна

7. Отклонение правого окна более 3мм

8. На правом окне снизу продувание 7 градусов

Санузел

1. Отклонение плитки Пола более 4мм

Отсутствует ввод кондиционера

Специалист фио имеет соответствующую квалификацию:

- диплом о профессиональной переподготовке фио «диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительства»;

- сертификат соответствия судебного эксперта фио в сфере «Строительно-техническая экспертиза»;

- удостоверение о повышении квалификации «Проектирование зданий и сооружений» фио;

- уведомление о включении сведений о Национальный реестр специалистов в области строительства фио

Акт осмотра от 13.01.2025 г. со списком недостатков был передан ответчику для устранения, однако, недостатки им устранены не были.

29.01.2025 г. между ответчиком и истцом подписан Акт комиссионного осмотра.

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет.

По инициативе истца было проведено досудебное строительно-техническое исследование специалистами ООО «Центр Профессиональной̆ Экспертизы», результаты которой отражены в Заключении специалистов №330 от 16.02.2025 г., приложенном к исковому заявлению. Согласно заключению, квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям Договора участия в долевом строительстве.

Выявленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонта. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной̆ по адресу: <...>, составляет 610 сумма

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует обязательным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное в материалы дела заключение специалистов, суд полагает, что выводы, изложенные в указанном заключении, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора; заключение специалистов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы ООО «АРСП адрес» не заявлено. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд приходит к выводу, что при исполнении договора участия в долевом строительстве №РХД-2/ОПТ-5-73/ФСК от 17.04.2019 г. застройщиком были некачественно выполнены работы в процессе строительства жилого дома и квартиры №303, расположенной по адресу: адрес. Стоимость расходов на устранение недостатков с достоверностью установлена судом в соответствии с проведенной строительно-технической экспертизой, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация затрат по устранению недостатков в размере сумма

Истец, представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «АРСП адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковые требования, согласно которым просит привлечь к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора адрес, с которым ответчик заключил Договор генподряда, полагая, что заявленные истцом требования связаны с возможным устранением недостатков строительных работ, выполненным генподрядчиком, отделочных работ, выполненных подрядчиком, а также гарантийных обязательств генподрядчика и подрядчика; в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г. (включительно).

Суд ходатайство ответчика о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес, протокольным определением отклоняет, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 43 ГП К РФ.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, при наличии между ответчиком и адрес спора по факту исполнения заключенного между ними договора генподряда, указанные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Арендное ремонтно-строительное предприятие адрес» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новые инвестиции» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен Договор №РХД-2/ОПТ-5-73/ФСК участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Участника долевого строительства, построить (создать) жилой корпус №2, входящий в состав Многофункционального жилого комплекса с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по строительному адресу: Москва, адрес.

6 октября 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Арендное ремонтно-строительное предприятие адрес» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новые инвестиции» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лидер» заключен Договор №РХД-2/4-10-330-1/ФСК уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве №РХД-2/ОПТ-5-73/ФСК от 17.04.2019 г.

21 апреля 2022 г. между фио и ФИО1 заключен Договор №РХД-2/4-10-330-1/АН-У уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №РХД-2/ОПТ-5-73/ФСК от 17.04.2019 г., согласно которому застройщик ООО "АРСП адрес" обязуется в срок до 31 августа 2022 года передать истцу объект – квартиру с условным номером 330, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь 29,4 кв.м.

Согласно Дополнительного соглашения №3 от 08.10.2019 г. к Договору участия в долевом строительстве №РХД-2/ОПТ-5-73/ФСК от 17.04.2019 г. в отношении квартиры 330 изменены условия об отделке (чистовая) и стоимость Объекта – сумма

Квартира передана по акту приема-передачи 16.09.2022 г.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

13.01.2025 г. специалистом фио, включенным в реестр специалистов НОПРИЗ, был проверен осмотр квартиры истца. Согласно Акту осмотра от 13.01.2025 г., в квартире имеются строительные недостатки.

Акт осмотра от 13.01.2025 г. со списком недостатков передан ответчику для устранения, однако, недостатки им устранены не были.

29.01.2025 г. между ответчиком и истцом подписан Акт комиссионного осмотра.

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет.

Согласно строительно-техническая экспертизе и заключению ООО «Центр Профессиональной̆ Экспертизы», квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям Договора участия в долевом строительстве.

Выявленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонта.

Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <...>, составляет 610 сумма

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить стоимость устранения недостатков на основании строительно-техническая экспертизы, выполненной ООО «Центр Профессиональной̆ Экспертизы», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком суду не представлены, как и не заявлено о проведении судебной строительно-технической экспертизе.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с застройщика в его пользу денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, с учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта, которое суд считает необходимым положить в основу данного решения, а также в пределах заявленных истцом требований.

Суд отклоняет довод ответчика о присуждении в пользу истца общей суммы, подлежащая взысканию с застройщика, не более 3% от цены договора.

Согласно Федеральному закону "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 26.12.2024 №482-ФЗ постановлено: внести в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" статью 10 дополнить частью 4 следующего содержания:

"4. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.".

Согласно ч.5 ст.6 482-ФЗ от 26.12.2024 г., положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Учитывая, что квартира истца подлежала передаче до 31 августа 2022 г., фактически передана 16 сентября 2022 г., при этом застройщик был обязан передать истцу квартиру надлежащего качества, а у истца право требовать передачи ему квартиры надлежащего качества возникло с даты подписания договора долевого участия (17.04.2019 г.), то права истца, как и обязанности ответчика возникли до 1 января 2025 года, а потому правила ч.4 ст. 10 214-ФЗ в редакции 482-ФЗ от 26.12.2024 г. в данном споре не подлежат применению.

Противное ставило бы истца в ситуацию, когда он был бы лишен права требовать полной компенсации за недостатки квартиры, полученной по передаточному акту, подписанному до вступления в силу обозначенного закона.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 22 марта 2024 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ.

Поскольку акт осмотра со списком выявленных недостатков был передан ответчику для устранения недостатков 13.01.2025 г., то есть в период действия моратория, то указанный штраф взысканию в пользу истца не подлежит.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с 1 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены под условием , носят предположительный характер и не направлены на защиту нарушенного права, что не соответствует положениям ст.ст. 8,12 ГК РФ,

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор участия в долевом строительстве подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере сумма в счет уменьшения цены договора долевого участия, удовлетворены полностью, а частичное удовлетворение исковых требований связано с требованием неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (компенсация морального вреда), что не может отражаться на пропорции при определении размера судебных расходов на основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оформление доверенности сумма, признавая их необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты госпошлины на основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, исходя из расчета: (15 000,00+(610 488,83-500 000,00)*2%+3 000,00), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арендное ремонтно-строительное предприятие адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены Договора долевого участия №РХД-2/ОПТ-5-73/ФСК от 17.04.2019 г., компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арендное ремонтно-строительное предприятие адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 г.