Решение

Именем Российской Федерации

24.04.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2023 по иску ... к ...у ... о взыскании задолженности по договору,

Установил:

Истец ... обратился в суд с иском к ответчикам ..., ...у А.Е. о солидарном взыскании задолженности в размере 9 680 642 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 24.04.2020 г. между ... (поставщик) и ... (покупатель) был заключен договор поставки металлопроката/метизной и профильной продукции № ...2, в соответствии с которым в период с 27.04.2022г. по 26.05.2022г. поставщик поставил (передал), а покупатель получил металлопродукцию по универсальным передаточным документам (реквизиты которых указаны в прилагаемом расчете задолженности) на общую сумму 8 710 845,35 руб. В соответствии с условиями договора (сроки оплаты указаны в спецификациях) покупатель обязался оплачивать металлопродукцию в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки. По состоянию на 29 августа 2022 года задолженность ... перед ... по оплате полученной металлопродукции составляет 8 710 845,35 руб. сих пор. За нарушение сроков оплаты по договору (п. 9.2) покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 28.09.2022 года составляет 969 797,43 руб. 24.04.2020г. между кредитором (...), должником (...) и поручителем (... А.Е.) был подписан договор поручительства №..., в рамках вышеуказанного договора поручитель взял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за надлежащее исполнения должником договора поставки ...2 от 24.04.2020г. Пунктом 1.3. вышеуказанного договора поручительства общий объем ответственности поручителя составляет 10 000 000 руб. 04.08.2022 г. покупателю и 25.08.2022г. поручителю были направлены претензия и требование о добровольном погашении общей суммы задолженности в размере 8 710 845,35 руб. основного долга + 246 797,31 руб. неустойки. В связи с неоплатой задолженности в полном объеме, ... вынуждено обратиться с иском в суд.

Определением суда от 22.03.2023 года производство по делу в части требований ... к ... прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца ... в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В суд ответчик ... А.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения.

В суд 3-е лицо ... явку представителя не обеспечило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2020 г. между ... (поставщик) и ... (покупатель) был заключен договор поставки металлопроката/метизной и профильной продукции № ...2, в соответствии с которым в период с 27.04.2022г. по 26.05.2022г. поставщик поставил (передал), а покупатель получил металлопродукцию по универсальным передаточным документам (реквизиты которых указаны в прилагаемом расчете задолженности) на общую сумму 8 710 845 руб. 35 коп.

В соответствии с условиями договора (сроки оплаты указаны в спецификациях) покупатель обязался оплачивать металлопродукцию в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки.

По состоянию на 29 августа 2022 года задолженность ... перед ... по оплате полученной металлопродукции составляет 8 710 845 руб. 35 коп.

За нарушение сроков оплаты по договору (п. 9.2) покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 28.09.2022 года составляет 969 797 руб. 43 коп.

Таким образом, общая сумма требований, подлежащая уплате, с учетом неустойки за просрочку оплаты составляет 9 680 642 руб. 78 коп. (8 710 845 руб. 35 коп. основного долга + 969 797 руб. 43 коп. неустойки).

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда адрес и нашли свое отражение в решении от 09 февраля 2023 года, которым с ... в пользу ... взысканы задолженность по договору поставки № ...2 от 24.04.2020 за период с 27.04.2022 по 26.05.2022 в размере 8 710 845 руб. 35 коп., неустойку за период с 28.05.2022 по 28.09.2022 в размере 969 797 руб. 43 коп., всего 9 680 642 руб. 78 коп., а также 71 403 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

24 апреля 2020г. между кредитором (...), должником (...) и поручителем (... А.Е.) был подписан договор поручительства №..., в рамках вышеуказанного договора поручитель взял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за надлежащее исполнения должником договора поставки ...2 от 24 апреля 2020г.

Пунктом 1.3. вышеуказанного договора поручительства общий объем ответственности поручителя составляет 10 000 000,00 руб.

Претензия истца об уплате задолженности оставлена О. без удовлетворения (т. 1 л.д. 28), доказательств исполнения своих обязательств, в том числе в части, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что исполнение обязательств ... перед ... было обеспечено договором поручительства с ответчиком, которое к моменту разрешения спора не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ...фио в пользу истца сумму задолженности по договору поставки и пени в размере 9 680 642 руб. 78 коп., определенной решением Арбитражного суда адрес от 09 февраля 2023 года, с учетом основного долга, пени.

При этом суд исходит из того, что неисполнение ... обязательств по договору поставки перед истцом является основанием для возложения на ответчика ...фио солидарной ответственности за неисполнение таких обязательств в том числе, согласно решению Арбитражного суда адрес от 09 февраля 2023 года, поскольку такая ответственность вытекает из договора поручительства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 603 руб. 21 коп.

Довод ответчика ...фио о том, что истец злоупотребляет правами и пытается повторно взыскать суму задолженности, не может служить основанием для отказа в иске так как у поручителя возникла солидарная ответственность по обязательствам, в связи, с чем истец вправе требовать взыскание задолженности. Довод ответчика о нахождении в экономически сложном положении, не является основанием для отказа в иске, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...а ... в пользу ... в счет задолженности сумму 9 680 642 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 603 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: