№ 2-2432/2025

56RS0009-01-2025-002632-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мирострой» о защите прав потребителя, указав, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Мирострой» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ответчик обязался передать в собственность Истцу:

- плитку 1200x600 ФИО2 ID056 Классик LLR в количестве 8,64 кв.м.;

- плитку 1200x600 GRS06-17 Matera Blanch матовый в количестве 62,64 кв.м.

Общая стоимость товара составила 130 032 рубля. Указанная сумма была уплачена Истцом 03 февраля 2025 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>. Согласно счету на оплату, товар должен быть отпущен по факту поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика. Несмотря на поступление денежных средств и неоднократные обращения Истца, Ответчик товар не передал, ссылаясь на его отсутствие, на складе. <Дата обезличена> Истец обратился в адрес Ответчика с требованием осуществить возврат предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 130 032 руб., а также уплаты неустойки в размере 43 560,72 руб. Претензия получена Ответчиком <Дата обезличена> (помер почтового отправления <Номер обезличен>), оставлена Ответчиком без удовлетворения. На момент подачи иска товар не был передан, срок неисполнения обязательства нарушен, денежные средства истцу не возвращены.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирострой» в пользу ФИО1 стоимость предварительно оплаченного товара в размере 130 032 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, на основании ст. 23.1 Закона «О защите нрав потребителей» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 55 913,76 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО «Миростой» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует ШПИ 80405009311687.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: 1. передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; 2. возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Судом установлено, что 03 февраля 2025 года между ФИО1 и ООО «Мирострой» был заключен договор купли-продажи на покупку:

- плитки 1200x600 ФИО2 ID056 Классик LLR в количестве 8,64 кв.м.;

- плитки 1200x600 GRS06-17 Matera Blanch матовый в количестве 62,64 кв.м.

Общая стоимость товара составила 130 032 рубля.

Указанная сумма была уплачена Истцом <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>.

Согласно счету на оплату, товар должен быть отпущен по факту поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Ответчик товар не передал, ссылаясь на его отсутствие, на складе.

До настоящего времени ООО «Миростой» обязательства по договору не исполнены.

<Дата обезличена> Истец обратился в адрес Ответчика с требованием осуществить возврат предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 130 032 руб., а также уплаты неустойки в размере 43 560,72 руб.

Претензия получена Ответчиком <Дата обезличена> (помер почтового отправления <Номер обезличен>

Ответа на претензию не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Суд, установив нарушение ответчиком сроков выполнения условий по договору от <Дата обезличена>, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований освобождения ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах истец ФИО1 в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 130 032 рублей, в связи с чем, его требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.28 ФЗ о защите прав потребителей, суд приходит к следующему:

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такие нарушения, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на день вынесения решения требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истцу причинены убытки в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по исполнению договора.

На основании вышеуказанной нормы истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 04.02.2025 по 30.04.2025 в сумме 55 913,76 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ - поставки плитки в размере 55 913,76 руб.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 30.06.2025 (дата принятия решения) в размере 0,5% за каждый день просрочки и по дату фактического исполнения требования от суммы 55 913,76 руб., но не более 55 913 рублей 76 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, уклонением ООО «Мирострой» от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Мирострой», и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд определяет к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ООО «Мирострой» не исполнены, а о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик не просил, то в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации, с ответчика ООО «Мирострой» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 93 472,88 руб. (130 032 руб.+ 1000 руб.+ 55 913,76 руб.)*50%).

При этом правовых оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, также учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Оренбург.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирострой» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирострой» в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 130 032 рублей, неустойку в размере 55 913 рублей 76 копеек, штраф в размер 93 472 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирострой» в пользу ФИО1 неустойку с <Дата обезличена> и по дату фактической выплаты убытков, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы 55 913 рублей 76 копеек, но не более 55 913 рублей 76 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Общества с ограниченной ответственностью «Мирострой» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2025 года.

Судья

Е.М. Черномырдина.