Мотивированное решение составлено 15.12.2025

66RS0002-02-2025-003483-16

№ 2-3817/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Корпорация «Большой Урал» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Корпорация «Большой Урал» (далее – Общество), в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64994,54 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 с 07.06.2016 состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности генерального директора. 09.04.2025 трудовые отношения между сторонами расторгнуты на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ФИО2 ответчиком не был произведен окончательный расчет не выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО2 с 07.06.2016 состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности генерального директора.

09.04.2025 трудовые отношения между сторонами расторгнуты на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что за период работы в Обществе истицу отпуск не предоставлялся, что за отработанный период ему не выплачена денежная компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 190,34 дня – 74706,54 руб. (до удержания НДФЛ).

Размер задолженности подтверждается запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 09.04.2025, расчетным листком за апрель 2025 года.

Представленные расчеты судом проверены, признаны математически верными.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 74706,54 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

При этом, взыскание данной суммы не является выходом за пределы заявленных требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявляя требования о взыскании денежной компенсации за неиспользуемый отпуск за спорный период в размере 64994,54 руб., расчет истца сводился к фактически подлежащей ему выплате на руки сумме (после удержания НДФЛ), в то время как определение подлежащей взысканию с работодателя в пользу работника заработной платы с учетом удержания НДФЛ неправомерно.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является Общество.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд отклоняет, поскольку какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом при неиспользовании отпуска суду предоставлено не было, тогда как указанная компенсация не была выплачена истцу, что не опровергнуто, поэтому основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (***) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Корпорация «Большой Урал» (ИНН <***>) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Корпорация «Большой Урал» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск 74706 рублей 54 коп.с удержанием при выплате НДФЛ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Корпорация «Большой Урал» в доход государства государственную пошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Тарасова