Дело №2а-3687/2022
27RS0003-01-2022-005378-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, при участии заинтересованного лица – ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, при участии заинтересованного лица – ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Хабаровска, о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0194195 с ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3.
Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения не осуществляются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии не направлено, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносились. Административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника.
В отзыве на административный иск представитель административного ответчика просил в требованиях отказать, по доводам изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, предоставила отзыв на административное исковое заявление.
Представители административных ответчиков ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд своего представителя не направили.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебным извещением по известному суду адресу.
Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным суду документам.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 8 ст. 36 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска находится исполнительный документ:
судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, ПФР о СНИЛС, оператору связи, в ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзор.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении на доходы должника, причитающиеся ему по достижению пенсионного возраста.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запросы на получение информации в ФНС о счетах должника.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФМС; в ПФР сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; на получения сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в АО «Почта Банк», Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный», АО «Банк Русский стандарт», АО «ОТП Банк», филиал № Банка ВТБ (ПАО).
Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на имя должника ФИО1 открыты два банковских счета, на которых имеются денежные средства в размере <данные изъяты>, соответственно. Согласно ответам из других банков денежных средств на счетах должника не имеется.
В связи с поступлением сведений о наличии денежных средств на счетах должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в ЗАГС о смерти, согласно поступившему ответу должник скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации Отдел ЗАГС Железнодорожного района администрации г. Хабаровска.
С целью установления наследственных дел судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу для получения информации о наследственных делах и наследуемом имуществе, однако до настоящего времени ответ в не поступал.
Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих постановлений, реестром запросов и ответов, сводкой по исполнительному производству.
Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих постановлений, реестром запросов и ответов.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры по установлению места нахождения должника и его имущества, направлены все необходимые для исполнения судебного акта запросы, выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства.
В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производства.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил полный комплекс мер по исполнению исполнительного документа, суд находит не нашедшими своего подтверждения, поскольку указанные меры судебным приставом-исполнителем принимались.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.
Судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав истца допущено не было.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.
Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.
На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, выносимых в рамках возбужденного исполнительного производства.
Как следует из толкования норм действующего законодательства, предъявление административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Обращение в суд о выдаче судебного приказа уже после наступления смерти должника явилось действием самого взыскателя. Именно эти действия взыскатели привели к неисполнению исполнительного документа, а не бездействие судебного пристава-исполнителя.
Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.
Поскольку остальные требования административного истца является производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022.