Дело 2-2158/2025

УИД 61RS0003-01-2025-002803-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Торпуджиян А.Х.,

при помощнике судьи Прохоровой А.Н.,

с участием прокурора Панчишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 18.02.2024 Амитови Э.И.О., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», рег. знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2024, Амитови Э.И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21074», рег. знак №, на момент ДТП не была застрахована.

11.02.2025 ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив полный пакет документов, которое было получено 17.02.2025.

03.03.2025 РСА произвело компенсационную выплату в размере 245 250 руб.

Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № от 08.04.2025, размер страховой выплаты составляет 56% от лимита (500 000 рублей) страховой выплаты предусмотренной законом, соответственно 280 000 рублей: <данные изъяты> – п. 43.1 – 5%; <данные изъяты> – п.60 – 10%; <данные изъяты> – п. 62 «в» - 15%; <данные изъяты> – п. 63 – 5%; <данные изъяты> – п.65 – 7%; <данные изъяты> – п. 65 «г» - 7%;<данные изъяты> – п. 65 «г» - 7%., итого: 280 000 руб.

Расчет суммы страхового возмещения: 280 000 рублей (размер рассчитанного страхового возмещения) — 245 250 рублей (выплата РСА) = 34 750 рублей.

06.03.2025 истец направил в адрес РСА претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

За нарушение сроков исполнения своих обязательств с РСА подлежит взысканию неустойка в размере 22 935 руб., исходя из расчета: 34 750 руб. / 100 1 % * 66 дн. (с 11.03.2025 по 16.05.2025).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в надлежащем размере в установленный срок, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты, но не более 500 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения - 34 750 руб., неустойку с 11.03.2025 (21 первый день со дня сдачи последнего документа) по 16.05.2025 (дата подачи иска в суд) в размере 22 935 руб.; неустойку с даты вынесения решения суда в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по доставке почтовых отправлений — 1 798руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 900 руб.; расходы на экспертное заключение в размере 30 000 рублей;

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.05.2025, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов.

Третье лицо Амитови Э.И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, выслушав заключение помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Панчишкиной А.О., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 и 2 статьи 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п.п.3 п.2.2. Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002).

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2024, Амитови Э.И.О., управляя автомобилем «ВАЗ21074 Lada2107» рег. знак №, двигаясь по ул. Уральская, в г. Краснодаре, совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил дорогу слева направо на нерегулируемому пешеходному переходу.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2024 Амитови Э.И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

11.02.2025 ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы.

03.03.2025 РСА произвело ФИО1 компенсационную выплату в размере 245 250 руб., что подтверждается платежным поручением №, исходя из расчета повреждений: п. 43 - 0,05%, п.43.1 - 5%, п. «б» п.60 - 10%, п. «в» п.62 - 15%, п. «б» п.63 - 5%, п. «г» п.65 х2 - 14%=49,05%.

06.03.2025 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, с требованием доплатить компенсационную выплату в размере 24 750 руб., на основании заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №-З, однако доплата не произведена.

Письмом АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах РСА от 17.03.2025, истцу сообщено, что в части заявленных рубцов, необходимо представить медицинские документы, содержащие информацию о количестве и размерах первоначальных ран на месте которых образовались <данные изъяты>. Постановлением не предусмотрено применение п. «а» п.40 в части <данные изъяты>, образовавшихся в результате лечения/хирургического вмешательства. На основании изложенного, оснований для доплаты не имеется.

14.04.2025 ФИО1 вновь направил в адрес ответчика претензию, с требованием доплатить компенсационную выплату в размере 34 750 руб., на основании заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №0704/04-З от 08.04.2024, однако доплата не произведена.

Письмом АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах РСА от 14.04.2025, истцу сообщено, что п. «г» п.65 был применен дважды в связи с остеосинтезом бедренной кости и остеосинтезом костей голени, поэтому п. «г» п.65 не может быть применен дополнительно в части остеосинтеза медиальной лодыжки в связи с тем, что лодыжка относится к костям голени остеосинтез которых, был учтен ранее. На основании изложенного оснований для доплаты не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В силу пункта 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами данных нормативов, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3).

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №-З от 08.04.2024, размер страховой выплаты составляет 56% от лимита (500 000 рублей) страховой выплаты предусмотренной законом, соответственно 280 000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №-З от 08.04.2024, расчет определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, следующий:

- <данные изъяты> - п. 43.1 - 5%

- <данные изъяты> - п. «б» п.60 - 10%

- <данные изъяты> - п. «в» п.62 - 15%

- <данные изъяты> - п. «б» п.63 - 5%

- -<данные изъяты> 26.02.2024 - п. «г» п.65 - 7%.

- -<данные изъяты> - п. «г» п.65 - 7%.

- <данные изъяты> - п. «г» п.65 - 7%.

Таким образом, заключением независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №-З от 08.04.2024,установлено и следует из представленных суду и РСА медицинских документов, что истцу причинены повреждения, за которые размер страховой выплаты составляет 56 %, что составляет 280 000 руб.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №-З от 08.04.2024, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения ущерба, причиненного здоровью человека, а квалификация специалиста сомнений у суда не вызывает. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения, причиненные истцу в результате ДТП. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание зафиксированные повреждения здоровья истца, с учетом имеющегося в материалах дела заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №-З от 08.04.2024, упомянутых нормативов для определения суммы страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, суд находит обоснованными доводы истца, данные повреждения должны быть оплачены ответчиком.

Таким образом, ответчиком не доплачена истцу компенсационная выплата в размере 34 750 руб.

Доводы ответчика о том, что п. «г» п.65 Правил не может быть применен дополнительно в части остеосинтеза медиальной лодыжки, поскольку лодыжка относится к костям голени, остеосинтез которых учтен ранее, не может быть принят во внимание, при наличии заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №-З от 08.04.2024, поскольку иного экспертного заключения, опровергающего данные выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 17 375 рублей, исходя из расчета: 34 750 рублей х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае ответчик в полном объеме в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлен ко взысканию период неустойки с 11.03.2025 по 16.05.2025 в размере 22 935 руб. (34 750 руб.*1%*66 дн.).

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что произведенный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.03.2025 по 16.05.2025 в размере 22 935 руб. (34 750 руб.*1%*66 дн.), является обоснованным и арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ФИО1 компенсационная выплата не произведена в установленные законом сроки в полном объеме, тем самым констатировано нарушение прав истца на своевременную выплату, в связи с чем, законом предусмотрено взыскание с ответчика неустойки и штрафа, при этом злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца (в том числе лишение заработка в связи с утратой трудоспособности) и не требует дополнительного доказывания.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательств, наличия непреодолимой силы, не позволившей своевременно осуществить компенсационную выплату, недобросовестности в действиях истца суду не представлено, в возражениях на иск приведены лишь общие суждения о недопустимости применения такой санкции для обогащения другой стороны.

Учитывая, что применительно к настоящему спору компенсационная выплата вытекает из причинения вреда здоровью, истец, действуя добросовестно, представил ответчику все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и необходимые для компенсационной выплаты, и в кратчайшие сроки после отказа в осуществлении ответчиком компенсационной выплаты направил в адрес ответчика досудебную претензию, а после получения соответствующего отказа сразу же обратился с настоящими исковыми требованиями, суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства заявленный истцом (с 11.03.2025 по 16.05.2025), соотношения суммы заявленной неустойки (22 935 руб.), штрафа, примененного судом (17 375 руб.) и размера неисполненного обязательства (34 750 руб.), не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы 34 750 рублей за каждый день просрочки (347,50 руб. в день) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 485 000 рублей с учетом взысканной суммы.

Однако, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации для снижения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1798 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Расходы истца, понесенные им в связи с оплатой заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №-З от 08.04.2025, в размере 30 000 руб. (квитанция об оплате), подлежат возмещения, поскольку непосредственно связаны с делом, требования о взыскании понесенных расходов, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, ввиду ее нецелесобразности, судом отклоняется, так как такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с ч.1 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление размера компенсационной выплаты, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Суд также не может согласиться с мнением ответчика о чрезмерно высоком размере расходов на оплату услуг независимого эксперта в связи с тем, что с учетом требований разумности и соразмерности, данные расходы являются обоснованными, подтверждены платежными документами, фактически понесены истцом, мнение об их чрезмерности является оценочным суждением ответчика.

Принимая во внимание, что из содержания доверенности № от 14.05.2025 усматривается, что она выдана для участия представителей именно по факту ДТП 18.02.2024, а согласно разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере 2 900 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 1990,55 руб. (57685 руб.= 34 750 руб.+ 22 935 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) компенсационную выплату в размере 34 750 рублей, неустойку за период с 11.03.2025 по 16.05.2025 в размере 22 935 рублей, неустойку за период с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 34 750 рублей за каждый день просрочки, но не более 485 000 рублей, штраф в размере 17 375 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 798 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1990,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Х. Торпуджиян

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 17.07.2025.