Дело №RS0№-49.
(Производство №).
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Октябрьский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Зарипова В.А.,
с участием государственного обвинителя Орлова А.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника Лубашева А.О., представившего удостоверение №,
при секретаре Котельниковой А.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут на балконе восьмого этажа <адрес> в <адрес> ФИО1 умышленно на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применив в качестве оружия <данные изъяты>, нанесла Потерпевший №1 один удар <данные изъяты> в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде <данные изъяты>
Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно:
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в деревне выпила 1,5 литра пива. Потом Потерпевший №1 привез ее домой, где они вдвоем выпили 0,5 литра водки. После этого она легла спать. Потерпевший №1 начал ее раздевать. Когда он вышел в общий туалет в секции, она выбросила его вещи и бутылку водки и закрыла дверь. Потерпевший №1 начал стучать в дверь. Что было дальше, не помнит, была спросонья после употребления спиртного. Как взяла <данные изъяты> как нанесла удар <данные изъяты> где нанесла удар <данные изъяты>, не помнит. Балкон находится в секции через 2 комнаты от ее комнаты. Не может объяснить, почему нет крови в комнате, в секции и почему кровь на балконе. Не помнит, что запирала Потерпевший №1 на балконе. <данные изъяты> ее, был на столе. Иных лиц не было.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.75-80, 99-103), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он привез ФИО1 из деревни. У нее в комнате они стали распивать спиртное. Около 18 часов между ними произошел конфликт. Он вышел на общий балкон. ФИО1 заперла дверь и ушла в комнату. Затем ФИО1 вернулась, открыла ее и нанесла удар <данные изъяты> в область грудной клетки. От испуга он выбежал на улицу, откуда его отвезли в больницу.
В своем заявлении Потерпевший №1 (л.д.7) просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> в <адрес> нанесла ему <данные изъяты> телесное повреждение.
В ходе осмотра места происшествия (л.д.8-14) была осмотрена комната № <адрес> в <адрес> <адрес>. На столе обнаружен и изъят <данные изъяты> со следами бурого цвета. С поверхности бутылки из-под водки «Лесная мороша» изъят след пальца руки. Изъятые предметы были в последующем осмотрены в ходе осмотра предметов (л.д.104-106).
В ходе осмотра места происшествия (л.д.15-18) в стационаре № ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> была изъята футболка Потерпевший №1, которая в последующем была осмотрена в ходе осмотра предметов (л.д.111-115).
В ходе получения образцов для сравнительного исследования (л.д.36-39) у ФИО1 были получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней.
Заключением эксперта № (л.д.44-50) установлено, что след пальца руки с места происшествия оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1.
Заключением эксперта № (л.д.57-58) установлено, что нож, изъятый с места происшествия, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится.
В ходе проверки показаний на месте (л.д.61-68) ФИО1 указала на место на балконе восьмого этажа <адрес> в <адрес>, где она нанесла удар <данные изъяты> Потерпевший №1.
Заключением эксперта № (т.2, л.д.89-91) установлено, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, с осложнением: гемоторакс.
Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния.
Помимо признательный показаний ФИО1, ее вина подтверждается показания потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты <данные изъяты> и футболка потерпевшего с пятнами бурого цвета. Изложенные выше доказательства согласуются между собой и с показаниями подсудимой. Оснований полагать, что ФИО1 самооговаривает себя, не имеется, поскольку сама указывает на отсутствие третьих лиц.
Судом установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, то есть у них возникли личные неприязненные отношения. Действия ФИО1 носили умышленный характер с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку колото-резаное ранение наносилось ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, на что указывает локализация обнаруженных телесных повреждений у Потерпевший №1.
В судебном заседании не было установлено, что в отношении ФИО1 потерпевшим были совершены какие-либо действия. Об этом свидетельствует отсутствие телесных повреждений у подсудимой. Поэтому суд приходит к выводу, что угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не было.
Также суд считает, что ФИО1 во время нанесения потерпевшему телесных повреждений не находилась в состоянии аффекта, поскольку применения насилия со стороны Потерпевший №1 не было. Какие-либо издевательства, тяжкие оскорбления Потерпевший №1 в адрес ФИО1 не совершались. Длительной психотравмирующей ситуации суд не усматривает.
Также суд не усматривает и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате неосторожных действий, поскольку ни сама подсудимая, ни потерпевший на это не указывают.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и ее действия следует квалифицировать по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование расследованию преступления, поскольку ею были даны подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые в последующем были воспроизведены на месте. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной не имеется, поскольку на момент написания ФИО1 объяснения, сотрудники полиции уже располагали данными о причинении телесных повреждений именно ФИО1, что усматривается из рапорта (л.д.4). Нельзя признать таким обстоятельством и противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку совершение им каких-либо насильственных действий в отношении ФИО1 не установлено, а спиртные напитки они распивали совместно.
Обстоятельств, отягчающих ее наказание, нет. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку материалы дела не содержат достаточных данных, позволяющих сделать вывод, что употребление ФИО1 спиртных напитков сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему. Само по себе употребление спиртных напитков не может, безусловно, приводить к такому состоянию.
Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ей наказание в виде лишения свободы условно без ограничения свободы. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Поскольку ФИО1 совершила преступление с прямым умыслом по мотиву личных неприязненных отношений, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав осужденную в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 1 раз в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, а в случае трудоустройства и места работы.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1 след пальца руки, хранящийся в деле, хранить в деле, футболку, хранящуюся у протерпевшего, возвратить Потерпевший №1, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МВД по РБ, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Зарипов В.А.
Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.