Решение по делу № 2-4739/2023 от 18.05.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-4739/2023 (2-7119/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-009886-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 28.09.2007 года между ОАО «Промышленный энергетический банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, при переходе на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО) был присвоен № (00060 от 10.06.2008), в рамках которого кредитором ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 750 000 руб. под 14 % годовых сроком на 344 месяца на приобретение объекта недвижимости. Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитным обязательствам, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № (00060) от 10.06.2008, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 749 369, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 32 947 руб. Обратить взыскание на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 471 340 руб.

Ранее исковые требования были увеличены в части взыскания пени и уточнены; в дальнейшем, протокольным определением суда от 01.12.2022 года к производству приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № (00060) от 10.06.2008, заключенный между ОАО «Промышленный энергетический банк» и ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по состоянию на 02.06.2022 г. по кредитному договору в размере 3 749 369, 04 руб., из которых: 3 303 627, 56 руб. – остаток ссудной задолженности, 263 783, 73 руб. – задолженность по плановым процентам, 157 635, 62 руб. – задолженность пени по плановым процентам, 24 322, 13 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 947 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от суммы оценки квартиры, указанной в отчете об оценке, 5 440 755, 2 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие; указала, что каких-либо платежей в счет погашения задолженности не поступало. Одновременно просила приобщить ответ на запрос, пояснения и график платежей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки суду не представлено. Ранее по иску возражала, ссылаясь на необходимость иного порядка расчета задолженности.

Суд, изучив правовые позиции сторон и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г. (Протокол № от 10.11.2017 г.), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № от 07.11.2017 г.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между ОАО «Промышленный энергетический банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (при переходе на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО) был присвоен №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 750 000 рублей на срок 344 календарных месяца с процентной ставкой 14 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 44 594, 26 руб. для целевого использования, а именно приобретение квартиры, по адресу: <адрес>, стоимостью 4 200 000 руб.

Пунктом 5.2 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита в виде пени, размер неустойки (пени) составляет 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в виде пени, размер неустойки (пени) составляет 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 69-75, 104-108).

Согласно пункту 4.4.3 индивидуальных условий кредитного договора банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Получение ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) направило 11.05.2022 года ФИО1 требования о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору в срок до 01.06.2022 года, которые она оставила без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом заемщик нарушил сроки погашения кредитного обязательства.

По состоянию на 02.06.2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 10.06.2008 по состоянию на 02.06.2022 года составила 3 749 369, 04 руб., из которых:

- 3 303 627, 56 руб. – остаток ссудной задолженности,

- 263 783, 73 руб. – задолженность по плановым процентам,

- 157 635, 62 руб. – задолженность по пени по плановым процентам,

- 24 322, 13 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Вопреки доводам ответчика, судом не установлено нарушений по порядку и формуле произведенных начислений, с учетом представленного графика погашения задолженности.

Однако, рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 года по 02.06.2022 года, поскольку в указанный период начисление штрафных санкций не могло производится.

Согласно детализированному расчету истца в период с 01.04.2022 по 02.06.2022 банком было начислено: 26 117, 59 руб. – пени по плановым процентам, 10 210, 9 руб. – пени по просроченному долгу.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании пени по плановым процентам и пени по просроченному долгу суд считает обоснованными в размере 131 518, 03 руб. (157 635, 62 руб. – 26 117, 59 руб.) – задолженность по пени по плановым процентам, а также 14 111, 23 руб. (24 322, 13 руб. – 10 210, 9 руб.) – задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, полагает возможным снизить размер пени по плановым процентам до 50000 руб. пени по просроченному долгу 7500 руб.

На основании ст.450 ГК РФ в связи с установленным фактом существенного нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, указанный кредитный договор № (00060) от 10.06.2008 г., заключенный между ОАО «Промышленный энергетический банк» и ФИО1, подлежит расторжению. При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебным требованием, которое не было исполнено.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, что в силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от 03.11.2022, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 6 800 944 руб. Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену (80% от рыночной стоимости) в размере 5 440 755, 2 руб.

Учитывая, что представителем истца, ответчиком доказательств, опровергающих определенную экспертом стоимость заложенного имущества, не представлено, суд полагает возможным согласиться с определением начальной продажной цены в указанном размере.

К доводам ответчика относительно необоснованности обращения взыскания на квартиру, суд относится критически, поскольку ФИО1 в судебном заседании не заявляла, что не в полном объеме ознакомлена и порядком и условиями заключения кредитного договора, а также условиями и порядком исполнения денежного обязательства по приложенной в материалы дела закладной.

Судом подробно исследованы материалы регистрационного дела на спорную квартиру. Из них следует, что истец в установленном законом порядке приобрел на основании договора купли- продажи № от 10.06.2008 года закладную на квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор в установленном законом порядке не оспаривался и не отменялся. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в закладной имеются соответствующие отметки передачи прав, переход прав зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка Управления Росреестра по Вологодской области.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее- Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, суд полагает, что на основании представленных доказательств можно сделать вывод, что истцу по настоящему иску переданы все права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26765, 20 руб. за удовлетворение требований имущественного характера (судом признаны обоснованными требования на сумму 3713040, 55 руб. до применения ст. 333 ГК РФ к суммам пени), а также 6181, 80 руб. за требования неимущественного характера. При этом суд учитывает, что ответчиком оплачена государственная пошлина лишь в размере 32947 руб., поэтому указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца. В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера 5818,20 руб. (38765,2-32047).

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (00060) от 10.06.2008, заключенный между ОАО «Промышленный энергетический банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.11.2002) задолженность по кредитному договору № (00060) от 10.06.2008 по состоянию на 02.06.2022 в размере 3624911, 29 руб., из которых:

- 3 303 627, 56 руб. – остаток ссудной задолженности,

- 263 783, 73 руб. – задолженность по плановым процентам,

- 50 000 руб. – задолженность пени по плановым процентам,

- 7500 руб. – задолженность пени по просроченному долгу;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32947 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 5 440 755, 20 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5818, 20 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 года