Гражданское дело № 2-3129/2025

УИД 62RS0001-01-2025-002552-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.Н.,

при помощнике судьи Киселеве С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 810 000 руб. под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору предусмотрен залог транспортного средства (п.п.10, 19 кредитного договора) - Ford Mondeo, 2009 года выпуска, VIN №.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором потребовал погасить всю сумму задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО2 совершена электронная исполнительная надпись, уникальный регистрационный номер нотариального действия №, согласно которой с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 950 306,24 руб., из которых 802 715,04 руб. – основная сумма долга, 140 503,11 руб. – проценты, 7 088,09 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

На основании изложенного, просит истец суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Mondeo, 2009 года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны. Каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно документов, подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Железнодорожного районного суда г. Рязани, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 810 000 руб. под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. №№, графиком погашения кредита.

Свои обязательства банк исполнил и предоставив ФИО1 денежные средства в размере 810 000 руб.

Погашение кредита, согласно графика погашения кредита, должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежа) в размере 22 995,87 руб. не позднее 27 числа каждого месяца.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Рязанской областной нотариальной палаты Чучковского нотариального округа ФИО2 была выдана исполнительная надпись №№ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 950 306,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 802 715,04 руб., задолженность по уплате процентов – 140 503,11 руб.

Согласно информации нотариуса Рязанской областной нотариальной палаты Чучковского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № указанная исполнительная надпись не обжаловалась и в судебном порядке не отменялась.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №№ кредит предоставляется на приобретение транспортного средства (п.11 договора). В целях обеспечения кредита заемщик предоставляет в залог автомобиль Ford Mondeo, 2009 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 449 000 руб. (п.п.10, 19 договора).

Согласно информации МРЭО ГАИ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. № собственником заложенного автомобиля Ford Mondeo, 2009 года выпуска, VIN №, является ФИО1

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация о том, что автомобиль Ford Mondeo, 2009 года выпуска, VIN №, является предметом залога внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из расчета задолженности следует, что ответчиком допущено более трех просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, сумма просроченной задолженности на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, таким образом, имеется совокупность условий для обращения взыскания на предмет залога, оснований применения п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику ФИО1 судом предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, им не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация данного автомобиля должна быть осуществлена посредством продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной продажной цены автомобиля судом, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу заявлены к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. имеющимся в материалах дела. При этом государственная пошлина в размере 20 000 руб. оплачена истцом в связи с заявленным требованием об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Ford Mondeo, 2009 года выпуска, VIN №, а в размере 10 000 руб. в связи с заявленным требованием о принятии мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Ford Mondeo, 2009 года выпуска, VIN № судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии принудительных мер отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Mondeo, 2009 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Копия верна.Судья А.Н. Кузнецова