Судья Панькова И.В.

Дело № 2а-2165/2022; 33а-10664/2023

УИД 59RS0005-01-2022-001464-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 10 февраля 2022 г. №**; понуждении устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, путем повторного рассмотрения уведомления административного истца, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2022г. признано незаконным уведомление Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 10 февраля 2022 г. №** о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекте индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 2 ноября 2022 года по делу № 2а-2165/2022 удовлетворены исковые требования административного истца. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 января 2023 года указанное решение оставлено без изменения. Для ведения дела в суде истце заключила договор о представительстве интересов от 4 мая 2022 года с Л., стоимость услуг которой составила 50 000 рублей. Указанная сумма оплачена заявителем 13 мая 2022 года и 27 февраля 2023 года. Просит взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 мая 2023 года с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми просит определение отменить, принять по делу новое определение, в связи с тем, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерно завышенной и не отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 указанного Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Оснований, указанных в части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для проведения судебного заседания с вызовом сторон не усматриваю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг административным истцом представлены: Договор о представительстве интересов от 4 мая 2022 года, заключенный между Л. (далее - поверенный) и ФИО1 (далее - доверитель), по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя в суде по вопросам связанным с рассмотрением требований о признании незаконным уведомления о несоответствии планируемого строительства объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером **:310 по адресу: ****.

Согласно пункту 2 договора поверенный обязался произвести анализ представленных доверителем документов и информации, предоставить доверителю устное заключение по существу поручения, участвовать в сборе подготовки документов, необходимых для надлежащего выполнения поручения, подготовить возражения на отзыв ответчика, направить в суд и другим участникам процесса, при необходимости и по поручения доверителя подготовить ходатайства, направить их в суд, а также лицам, участвующим в деле, участвовать в рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции дела, указанного в пункте 1 договора, информировать доверителя о ходе рассмотрения судом спора.

Размер вознаграждения Поверенного составляет 50 000 руб. (пункт 4 договора).

Факт оплаты подтверждается платежными документами от 13 мая 2022 года на сумму 25 000 руб., 1 апреля 2023 года на сумму 25 000 руб.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Полагаю, что, суд первой инстанции, приняв во внимание все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем заявленных требований, сложность дела, объем необходимой правовой помощи, пришел к аргументированному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 30 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.