Дело №2-2836/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 07 июня 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Зеленый городок» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Зеленый городок», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116 964 руб. 91 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 051 руб. 27 коп., судебных расходов в общей сумме 5540 руб.

Иск обоснован тем, что ТСН «Зеленый городок» является организацией, управляющей общим имуществом собственником недвижимости, оказывает услуги по содержанию общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг. Ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного в границах территории ТСН «Зеленый городок». За период ноябрь 2019 по ноябрь 2020 включительно истцом производно начисление в сумме 116 964 руб. 91 коп. и предоставлены ответчику платежные документы за указанный период, которые не были оплачены.

Представитель истца уточненные требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что не использует объекты инфраструктуры товарищества.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу части 1 статьи 1102 настоящего Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

Как следует из материалов дела, ТСН «Зеленый городок» является организацией, управляющей общим имуществом собственником недвижимости, оказывает услуги по содержанию общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг.

Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного в границах территории ТСН «Зеленый городок», но не является членом данного товарищества.

Ответчиком указано, что он объектами инфраструктуры товарищества не пользуется, т.к. оплату коммунальных услуг производит самостоятельно. Им самостоятельно заключены договора на энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение с поставщиками данных услуг, с 2000 годов, т.е. за долго до появления товарищества. Ответчик указал, что он не нуждается в охранных услуга ЧОП и не пользуется ими; ворота и вахтенная группа установлены незаконно и частично снесены, а в отношении другой части администрацией г.о. Солнечногорск предпринимаются меры, направленные на их снос. Также ответчиком указано, что он никогда не нуждался и не нуждается в услугах дворника, в связи с чем не должен нести расходы на его содержание и закупку для него инструментов и противогололёдных средств, т.к. самостоятельно осуществляет обслуживание и уборку дорожного покрытия на всей территории для всех проживающих в прилегающих домах. С учетом изложенного, ответчик указал, что не нуждается в услугах, которые получает непосредственно ТСН для сопровождения своей текущей хозяйственной деятельности (оплата труда директора и бухгалтера, налоги с выплаты заработной платы и т.д.). При этом, ответчик настаивал, что принимал активное участие в организации, создании и содержании инфраструктуры.

Судом установлено, что ответчиком заключены следующие договора: Договор №-Ан «Водоснабжение и водоотведение (физических лиц)» от ДД.ММ.ГГГГ; договор № «Энергоснабжение индивидуального жилого дома (домовладения)» от ДД.ММ.ГГГГ; договор № «О поставке природного газа» от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существует.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 116 964 руб. 91 коп. за период ноябрь 2019 по ноябрь 2020 включительно не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом установленных по делу вышеприведенных обстоятельств и правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что расходы связанные непосредственно с деятельностью ТСН не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры ТСН; оснований для возложения на ответчика указанных расходов не имеется, поскольку он не является членом ТСН; границы ТСН не определены в установленном законом порядке, не представлены доказательства зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, равно как и сам факт пользования ответчиком такими объектами, а также единство территории истца и ответчика и обслуживающей эту территорию инфраструктуры; доступ ответчика через земельные участки ТСН к своему участку и через въездную группу товарищества не обеспечивается; ЧОП, с которым у ТСН заключен договор, непосредственную охрану недвижимого имущества ответчика не осуществляет.

Поскольку отказано в удовлетворении основанного требования, то производные требования о взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 051 руб. 27 коп., а также требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ТСН «Зеленый городок» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116 964 руб. 91 коп., судебных расходов в общей сумме 5540 руб., взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 051 руб. 27 коп. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке, в течении одного месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев