72RS0025-01-2024-015965-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года
Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года
06 октября 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9550/2025 по иску ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности к фио, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору <***> в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование иска ООО ПКО «ЭОС» указал, что 11.09.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и фио был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумма сроком на 84 месяца, процентная ставка 21%.
19.12.2018 между ПАО Банк Открытие и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере сумма, сумма
В связи с возникновением просроченной задолженности, ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 адрес с заявлением о вынесении судебного участка. 23.04.2021 был вынесен судебный приказ на взыскании с фио суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». фио не согласившись с судебным приказом, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене, в связи с чем определением от 19.02.2024 судебный приказ отменен.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание явилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Пресненского районного суда адрес, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же цепных бумаг.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Из материалов дела следует, что 11.09.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и фио был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумма сроком на 84 месяца, процентная ставка 21%.
Согласно п. 12 кредитного договора <***> установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по уплате ежемесячного платежа – в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
19.12.2018 между ПАО Банк Открытие и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – сумма процентов.
В связи с возникновением просроченной задолженности, ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 адрес с заявлением о вынесении судебного участка. 23.04.2021 был вынесен судебный приказ на взыскании с фио суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». фио не согласившись с судебным приказом, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене, в связи с чем определением от 19.02.2024 судебный приказ отменен.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, при этом сам факт заключения кредитного договора не отрицался, доказательств выплаты долга не представлено.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению по отношению к части заявленных исковых требований, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 3 указанной статьи если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что по поводу взыскания спорной задолженности истец первоначально 10.04.2021 года обращался к мировому судье судебного участка N 1 адрес с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа, однако вынесенный 23.04.2021 года судебный приказ по заявлению должника был отменен определением от 19.02.2024 года.
На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не пропущенным был срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период, начиная с 11 апреля 2019 года.
Таким образом, на период с 10.04.2019 по 23.04.2019 года, когда осуществлялась судебная защита права истца, течение срока исковой давности прерывалось. Срок исковой давности возобновил свое течение после окончания судебной защиты с 24.04.2019 года.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за периоды 11.04.2019 по 11.02.2021 (период действия судебного приказа) не истек.
С настоящим иском в суд истец обратился в Центральный районный суд адрес 04.12.2024 года. Таким образом, не пропущенным является срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период ее образования с апреля 2019 года по 11.02.2021 включительно (до окончания периода взыскания).
Доказательств того, что истец не знал и не мог узнать о нарушении своих прав и предъявить соответствующие требования ответчику о взыскании платы за период образования задолженности в пределах срока исковой давности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия у истца в тот период сведений о данном надлежащем ответчике.
В связи с изложенным суд полагает необходимым применить последствия пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании основного долга и процентов за период по 10.04.2019. Исковая давность по требованиям о взыскании основного долга за период с 11.04.2019 по 11.02.2021 включительно и процентов, начисленных за просрочку внесения этой платы, не пропущена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма за период с 11.04.2019 по 11.02.2021.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Е.Жребец