РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Арутюнян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/23 по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1, ФИО2 о разделе имущества, признании права собственности, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2, признав за ФИО1 право собственности на транспортное средство – автомобиль *** 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, прекратить право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство, обратить взыскание на данное транспортное средство, взыскать солидарно с ответчиков расходы по госпошлине в размере 16250 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что в Черемушкинском ОСП УФССП России по г. Москвы находится исполнительное производство № 117126/21/77033-ИП от 12.10.2021 г., о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ денежных средств 1536876 руб. 96 коп. Судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия, в результате которых было установлено, что у должника ФИО1 отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно полное погашение задолженности. При совершении судебными приставами-исполнителями действий по розыску денежных средств и имущества должника ФИО1, было установлено, что ФИО1 состоит в браке в ФИО2, и в период брака супругами было нажито совместно имущество в виде земельного участка с кадастровым номером ** и жилого дома с кадастровым номером ***, транспортного средства ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Указанное имущество, приобретенное в браке, зарегистрировано на имя ФИО2 Поскольку ответчик ФИО1 уклоняется от выплаты задолженности в размере 1536876 руб. 96 коп., иного имущества у ФИО1, кроме совместно нажитого, не имеется, то в соответствии со ст.ст. 38, 45 СК РФ, 254, 255 ГК РФ истец просит суд разделить совместно нажитое имущество между ответчиками ФИО2 и ФИО1 следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство автомобиль ** 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак **, прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство автомобиль ** 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак **, обратить взыскание на транспортное средство автомобиль ** 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16250 руб.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала полностью по основаниям, указанным в пояснениях на исковое заявление, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме как не основанных на нормах действующего законодательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.06.2014 между ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) и ООО НПО «НТК» (Заемщик) был заключен Договор №*** об открытии кредитной линии (возобновляемая линия). К Кредитному договору заключено Дополнительное соглашение №1 от 30.03.2015. По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику на основании его письменных заявлений денежные средства с лимитом выдачи 4 000 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности, а Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме 31.08.2016 г. В соответствии с п. 2.4.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.03.2015 погашение Основного долга осуществляется частями в соответствии с утвержденным графиком в срок до 31.08.2016 г.

Поскольку свои обязательства перед ПАО Банк Зенит ООО НПО «НГК» исполнены в полном объеме не были и образовалась задолженность по долгу в сумме 1470000 руб. и задолженность по процентам в сумме 55729 руб. 42 коп., ПАО Банк Зенит обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НПО «НГК» о взыскании указанной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 г., вступившим в законную силу, было взыскано с ООО Научно-производственное объединение «НГК» солидарно с ООО «НГК-Нефтехим» и ООО «НГКМарин» в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ 1470000 руб. 00 коп. задолженности по кредиту, 55729 руб. 42 коп. задолженность по процентам, 11147 руб. 54 коп. задолженность по повышенным процентам, и в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** обращено взыскание на заложенное имущество по договору №** залога товаров в обороте от 03.06.2014 г., принадлежащее ООО НПО «НГК» на праве собственности, с определением его начальной продажной стоимости в размере 90 % от цены, указанной в Приложении №1 к договору 6 №***, а также на заложенное имущество по договору №** залога товаров в обороте, принадлежащее ООО «НГК-Нефтехим» на праве собственности, с определением его начальной продажной стоимости в размере 90 % от цены, указанной в Приложении №1 к договору №**.

03.06.2014 г. между ПАО Банк Зенит, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор поручительства № ***, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство отвечать перед ПАО Банк Зенит совместно с ООО Научно-производственное объединение «НГК» за полное исполнение последним его обязательств про договору № *** об открытии кредитной линии.

Также 03.06.2014 г. между ПАО Банк Зенит, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор поручительства № ***, согласно которому ФИО3 взял на себя обязательство отвечать перед ПАО Банк Зенит совместно с ООО Научно-производственное объединение «НГК» за полное исполнение последним его обязательств про договору № *** об открытии кредитной линии.

Поскольку ООО НПО «НГК» полностью кредит не выплатило, вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы суд, не исполнило, ПАО Банк Зенит обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 1536876 руб. 96 коп.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г., вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО3 МР.В., согласно которому обязательства ФИО3 по договору поручительства от 03.06.2014 г. № ** считаются полностью выполненными при условии погашения последним в срок до 14.10.2016 г. задолженности по кредитному договору № ** об открытии кредитной линии в размере 768 438 руб. 00 коп.

Указанная сумма ФИО3 была выплачена в полном объеме, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании, а также письменными пояснениями истца по заявленным требованиям.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. в солидарном порядке с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ была взыскана задолженность по договору № *** об открытии кредитной линии в размере 1536876 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15884 руб. 39 коп.

В соответствии с вышеуказанным решением суда, 16.02.2017 г. Мещанским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС 003548085 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1536876 руб. 96 коп. и расходов по госпошлине в размере 158884 руб. 39 коп.

Исполнительный лист был предъявлен ПАО Банк ЗЕНИТ в Черемушкинский ОСП УФССП России по городу Москве, возбуждено исполнительное производство, которое, как пояснил в судебном заседании представитель истца, было окончено в связи с подачей ПАО Банк ЗЕНИТ заявления о возврате исполнительного листа.

23.04.2021 г. исполнительный лист был повторно предъявлен ПАО Банк ЗЕНИТ в Черемушкинский ОСП УФССП Росси по городу Москве для принудительного исполнения, при этом согласно заявлению от 23.04. 2021 г., ПАО Банк ЗЕНИТ, просит, с учетом частичного погашения задолженности, взыскать с должника ФИО1 денежную сумму в размере 714 323 руб. 32 коп.

Согласно материалам исполнительного производства № 117126/21/77033-ИП от 12.10.2021 г., у ФИО1 отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно полное погашение задолженности.

ФИО1 состоит в браке с ФИО2, брак зарегистрирован 11.03.2006 г.

В период брака, согласно материалам дела, супругами ФИО1 и ФИО2 было приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

- жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: **

- транспортное средство - автомобиль **, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN **

Представитель истца в судебном заседании пояснила суду, что истец просит разделить имущество супругов Б-вых, передав в собственность ответчика ФИО1 автомобиль ***, и за счет продажи данного автомобиля на торгах погасить долг ФИО1 перед банком, а ответчику ФИО2 при разделе имущества остается большая часть имущества в виде земельного участка и жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Нормами ч. 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора брак между ответчиками не расторгнут, ФИО2 является собственником автомобиля ***.

Указанный автомобиль был приобретен 12.05.2007 г. ФИО1 по договору купли-продажи, затем 26.10.2015 г. указанный автомобиль был по договору купли-продажи продан ответчику ФИО2

В силу норм ст. 34 СК РФ, указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен ответчиками в браке, брачный договором между супругами не заключался, иной режим собственности супругами не устанавливался.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В соответствии со ст.255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Суд приходит к выводу, что истцом не соблюден порядок выдела доли должника – ответчика ФИО1, установленный законом, для последующего обращения на нее взыскания, поскольку каких-либо требований к супруге ответчика как второму участнику совместной собственности истцом ранее не заявлялось. Истцом не представлено доказательств отказа ФИО2 как участника общей совместной собственности от приобретения доли должника в спорном объекте; ей, до обращения в суд с иском не предлагалось приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, как того требуют положения ст. 255 ГК РФ.

При этом истец самостоятельно разделил все известное ему имущество супругов, в том числе земельный участок и жилой дом, определив, какое имущество будет принадлежать каждому из ответчиков. Действующее законодательство такими полномочиями истца не наделяет, и раздел имущества супругов может производиться исключительно на основании норм ст.ст. 33,34,38,39 Семейного Кодекса РФ.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, то оснований для взыскания с ответчиков уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1, ФИО2 о разделе имущества, признании права собственности, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2023 года